Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2023 г. по делу N 33-21335/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., с участием прокурора Маневич М.М., при помощнике судьи Джемгтрове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе фио Ермоленко Е.А., апелляционному представлению Гагаринского межрайонного прокурора адрес на решение Гагаринского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Ермоленко Е.А. к ООО "Администрация" о признании действий незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО "Администрация" (ОГРН: ***), выразившиеся в невыдаче Ермоленко Е.А. оригинала трудовой книжки и не ознакомлении с приказом об увольнении.

Взыскать с ООО "Администрация" (ОГРН: ***) в пользу Ермоленко Е.А. (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Администрация" (ОГРН: ***) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ермоленко Е.А. обратилась в Гагаринский районный суд адрес с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Администрация" (далее ООО "Администрация") о признании незаконными действия работодателя по удержанию трудовой книжки, не внесении записи в трудовую книжку об увольнении и не ознакомлении с приказом об увольнении, восстановлении на работе с 09.03.2022, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что с 17.07.2017 она работала в ООО "Институт ООО "Администрация", 05.03.2022 приняла решение об увольнении из данной организации 09.03.2022, указанная дата была согласована с работодателем. Поскольку с приказом об увольнении она не ознакомлена, трудовая книжка ей не выдана, она обратилась в суд.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности фио поддержала исковые требования; представитель ответчика в суд не явился.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления просит истец и Гагаринский межрайонный прокурор адрес.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что она в суде первой инстанции не участвовала, поскольку находилась в роддоме, а ее представитель фио представила в суд не все доказательства, что привело к неверным выводам.

Учитывая указанные доводы, судебная коллегия, руководствуясь абзацем 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным принять в качестве доказательств, приложенные истцом к апелляционной жалобе выписки из медицинской карты амбулаторного больного, выписки из медицинской карты стационарного больного, поскольку истец была лишена возможности представить данные доказательства в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав прокурора Маневич М.М, поддержавшую доводы апелляционного представления, истца Ермоленко Е.А, возражения представителя ответчика ООО "Администрация" Тот И.В. судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 17.07.2017 между ООО "Администрация" и Ермоленко Е.А. заключен трудовой договор, на основании которого она приказом N 1 принята на работу менеджером по рекламе и PR, в трудовую книжку внесена запись о приеме истца на работу (л.д. 15-21).

Ермоленко Е.А. 05.03.2022 подала заявление об увольнении по собственному желанию 09.03.2022 (л.д. 22), работодатель издал приказ об увольнении, представил соответствующие сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации, однако с приказом об увольнении истец не ознакомлена, сведений о выдаче истцу трудовой книжки ответчиком не представлено.

Разрешая требование Ермоленко Е.А. о признании незаконными действия ООО "Администрация", выразившиеся в невыдаче оригинала трудовой книжки и не ознакомлении с приказом об увольнении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 66, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении данного требования, при этом исходил из того, что в судебном заседании был установлен факт невыдачи истцу трудовой книжки при увольнении (не направлении уведомления о получении согласия на ее отправку) и не ознакомлении с приказом об увольнении, что не соответствуют ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления истца на работе с 09.03.2022, при этом исходил из того, что в судебном заседании нарушений в увольнении со стороны работодателя установлено не было, поданное заявление работника было удовлетворено в полном объеме, дата увольнения соответствует дате, требуемой работником.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции не может согласится судебная коллегия, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применен закон, подлежащий применению.

Из сведений о трудовой деятельности Ермоленко Е.А. усматривается, что 09.03.2022 истец уволена из ООО "Администрация" по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (л.д. 27).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении и споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из выписок из медицинской карты амбулаторного больного, представленной Ермоленко Е.А, следует, что 14.04.2022 она взята на учет по беременности, ей установлен диагноз: беременность 7 недель (л.д. 70, 71). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Ермоленко Е.А. на день написания заявления об увольнении по собственному желанию (05.03.2022) и соответственно на день увольнения (09.03.2022) находилась в состоянии беременности.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного Ермоленко Е.А. N МК 88502-22-С 03.11.2022 у фиоА состоялись преждевременные оперативные роды в 36 недель; выписана из стационара 09.11.2022, ребенок переведен в больницу фио (л.д. 72-82); согласно выписке из медицинской карты стационарного больного фио в период с 09.11.2022 по 14.11.2022 Ермоленко Е.А. с сыном фио, родившимся 03.11.2022, находилась на лечении в ГБУЗ адрес городская клиническая больница фио" (л.д. 85-94).

В соответствии со ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в адрес 15.06.2000) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась.

При этом коллегия исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в Постановлении от 06.12.2012 N 31-П и Определении от 04.11.2004 г. N 343-О, согласно которой, часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу специальных норм, закрепляющих для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, и является по своей сути трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, согласующаяся с конституционными положениями, с целями и задачами трудового законодательства (статья 1 названного Кодекса), не может расцениваться как нарушающая баланс прав и законных интересов работников и работодателей.

Отсутствие у работодателя сведений о беременности Ермоленко Е.А. не может быть расценен как злоупотребление правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет отказа в защите ее прав, гарантированных ей ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о признании увольнения Ермоленко Е.А. незаконным и наличии достаточных оснований для восстановления истца на работе в прежней должности.

Требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула истец не заявляла, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение по заявленным истцом требованиям

Поскольку незаконным увольнением Ермоленко Е.А. нарушены ее конституционные права, гарантированные статьей 37 Конституции Российской Федерации, обусловливающие свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации), на что указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 27.12.1999 N 19-П и от 15.03.2005 N 3-П, что не было учтено судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, то судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального, увеличив размер компенсации до сумма с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика и характера допущенного нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года в части отказа Ермоленко Е.А. в восстановлении на работе отменить.

Восстановить Ермоленко Е.А. (паспортные данные) на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "Администрация" (ОГРН: ***) в должности менеджера по рекламе и PR.

Решение в части компенсации морального вреда изменить, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "Администрация" (ОГРН: ***) в пользу Ермоленко Е.А. (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части решение Гагаринского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, Председательствующий

Судьи