Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-21338/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М, и судей фио, фио, при помощнике Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пешина П.О. на решение Троицкого районного суда адрес от 09 августа 2022 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Пешина Павла Олеговича (паспортные данные) к Пешиной Людмиле Николаевне (паспортные данные), Маматкиной Тать-яне Александровне (паспортные данные) о восстановлении срока для принятия наслед-ства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство и договора да-рения, признании права собственности.

УСТАНОВИЛА:

Пешин П.О. обратился в суд с иском к Пешиной Л.Н, Маматкиной Т.А. с учетом требований, измененных в порядке ст.39 ГПК РФ, просил восстановить срок принятия наследства по закону после смерти отца фио, умершего 06 ноября 2020 г.; признать недействительным выданное нотариусом адрес фио Пешиной Л.Н. свидетельство от 17 июня 2021 г, зарегистрированное в реестре за N50/424-н/77-2021-2-1037 о праве на наследство по закону в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес; признать недействительным по основаниям, предусмотренным п.1 ст.170 ГК РФ договор дарения от 10 августа 2021 г, по которому фио подарила Маматкиной Т.А. входящую в состав наследства квартиру по адресу: адрес, адрес, адрес; определить доли Пешина П.О. и Пешиной Л.Н. в составе наследства по 1/2 доле каждого и признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве собственности квартиры по адресу: адрес, адрес, адрес в порядке наследования.

Исковые требования мотивированы тем, что Пешин П.О. в установленный законом срок не смог обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку находился на лечении за границей, а по приезду в РФ находился на лечении до октября 2021. О смерти отца узнал в октябре 2021 г. от родственников. Договор дарения от 10 августа 2021 г. является мнимой сделкой, поскольку фио подарила квартиру своей матери Маматкиной Т.А. и у сторон сделки отсутствовали намерения создать соответствующие правовые последствия.

Истец Пешин П.О, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, указав, что истец вернулся в РФ после лечения 25 ноября 2020 г. О смерти отца узнал 04 октября 2021 г. от других родственников. Ответчики о смерти отца не уведомляли.

Ответчик фио, будучи надлежащим образом извещена в судебное заседание не явилась, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие с участием представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал по доводам возражений, указывая, что отсутствуют основания для восстановления срока и признания договора дарения мнимой сделкой.

Ответчик фио, будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась.

3-е лицо нотариус адрес фио, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио, 3-е лицо нотариус адрес фио в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Пешина П.О. по доверенности фио, представителя ответчика Пешиной Л.Н. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 9, ст. 170, ст. 218, ст.1111, ст. 1142, ст. 1153, ст. 1154, ст. 1155 ГК РФ, п. 40, п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06 ноября 2020 г. умер фио фио заявлению наследника первой очереди в порядке ст.1142 ГК РФ - супруги Пешиной Л.Н. нотариусом адрес фио 16 марта 2021 г. было заведено наследственное дело. Другие лица в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства не обращались.

В состав наследства включена квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес, адрес, принадлежащая наследодателю на основании договора дарения от 06 июля 2012 г, запись ЕГРН от 06 августа 2012 г.

Нотариусом 17 июня 2021 г. Пешиной Л.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе: свидетельство в отношении квартиры по адресу: адрес, адрес, адрес, зарегистрированное в реестре за N50/424-н/77-2021-2-1037. Запись ЕГРН о праве собственности Пешиной Л.Н. на квартиру внесена в ЕГРН 21 июля 2021 г.

По договору дарения от 10 августа 2021 г. фио подарила спорную квартиру Маматкиной Т.А.

На основании положений ст.1142 ГК РФ истец Пешин П.О. - сын наследодателя фио являлся наследником первой очереди.

Согласно представленным истцом транспортным документам, он возвратился в Российскую Федерацию 25 ноября 2020 г, то есть спустя 19 дней после смерти наследодателя.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд установил, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств того, что он объективно не имел возможности принять наследство после смерти своего отца, как наследник по закону, как и не было представлено доказательств того, что до 06 мая 2021 г. ему не было известно о смерти наследодателя.

Суд пришел к правильному выводу, что сами по себе причины пропуска срока для принятия наследства, указанные истцом в исковом заявлении, а также в объяснениях его представителя, данных им в судебном заседании суда первой инстанции, а именно: неуведомление его ответчиками о смерти отца не являлись уважительными, поскольку не лишали истца возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности общения истца со своим отцом, а также обстоятельств, связанных с личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствующих ему обладать информацией о смерти отца, приведено не было. В материалах дела такие сведения также отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что предусмотренных законом оснований для восстановления истцу срока принятия наследства не имеется.

Истец оспаривал заключенный 10 августа 2021 г. между Пешиной Л.Н. и Маматкиной Т.А. договор дарения спорной квартиры по основаниям, предусмотренным п.1 ст.170 ГК РФ, согласно которой, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Критически оценивая приведенные доводы истца суд правильно исходил из того, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств того, что при совершении спорной сделки стороны договора не намеревались ее исполнять, желая лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей. Напротив, как было установлено судом, переход права собственности к Маматкиной Т.А. на спорное имущество был зарегистрирован в установленном законом порядке. Таким образом, сторонами сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности по договору дарения.

Суд пришел к правильному выводу, что исполнение договора сторонами свидетельствовало об отсутствии оснований для признания его мнимой сделкой. Реально исполненный договор не мог являться мнимой сделкой.

Оценив представленные сторонами доказательства суд, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании договора дарения недействительным, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств того, что стороны не преследовали целей создания соответствующих сделке правовых последствий.

Поскольку истцу отказано в восстановлении срока принятия наследства, в связи с чем, не подлежали признанию недействительным выданное нотариусом Пешиной Л.Н. свидетельство о праве на наследство в виде квартиры, оспариваемый договор дарения не признан недействительным, суд также обоснованно не нашел подлежащими удовлетворению требования истца об определении долей в наследственном имуществе и признании за истцом права собственности на долю в спорной квартире.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что одаряемая фио является родной матерью Пешиной Л.Н, у сторон не было намерения создать соответствующие правовые последствия, судебная коллегия отклоняет поскольку правового значения не имеет, так как действительность или недействительность сделки не ставится в зависимость от родственных отношений. В виду того, что стороны своими действиями подтвердили исполнение договора дарения квартиры, а именно право собственности Маматкиной Т.А. было зарегистрировано в установленном порядке, то оснований для признания договора дарения мнимой сделкой у суда обоснованно не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец длительное время проходил лечение за границей, не имел информации о смерти отца, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не нашли свое подтверждение в материалах дела, и как установлено судом, истец вернулся на адрес 25.11.2020 г, то есть через 19 дней после смерти отца, однако согласно его пояснений о смерти наследодателя узнал от родственников только 04 октября 2021 г, то есть по истечении установленного законом срока для принятия наследства.

Между тем, истцом не были представлены достоверные и допустимые доказательства, препятствующие ему общению с фио

Суд верно исходил из того, что нежелание поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства.

В свою очередь, в материалы дела истцом не представлены документы, свидетельствующие о нахождении его на лечении в стационаре в течение срока принятия наследства, то есть до 06.05.2021 г.

Суд пришел к правильному выводу, что незнание истцом об открытии наследства, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока, а отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относилось к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывал возможность восстановления срока для принятия наследства.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 09 августа 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пешина П.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: