Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-21345/2023

Гражданское дело суда первой инстанции N 2-5866/2022

Гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-21345/2023

УИД 77RS0004-02-2022-010102-03

30 мая 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей фио, Максимовских Н.Ю, при помощнике Барабиной М.П, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 31 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска... к АО СК "Совкомбанк Жизнь" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Аитов Д.Р. обратился в суд с иском к АО СК "Совкомбанк Жизнь" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая, что 07.11.2019 года заключил с кредитный договор с адрес на приобретение автомобиля, одновременно приобретен у АО СК "МетЛайф" страховой сертификат N... с датой вступления в силу 14.11.2019 года и сроком действия 12 месяцев на сумму сумма АО СК "МетЛайф" переименован в АО СК "Совкомбанк Жизнь". 09.01.2020 года истец отказался от услуг страховой компании по страховому сертификату и просил возвратить денежные средства. 21.03.2020 года истец повторно обратился с заявлением о возврате денежных средств, ответчик не возвратил в добровольном порядке денежные средства по сертификату, требуемые истцом в размере сумма. Поскольку, как указывает истец, у него имеется право на односторонний отказ от исполнения абонентского договора, которым он воспользовался, считает договор расторгнутым 09 января 2020 года и с этого момента у ответчика отсутствуют основания для удержания полученных от истца денежных средств. Просил взыскать сумму оплаченного сертификата в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, неустойку в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, штраф, расходы по оплате услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Аитов Д.Р. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Суд первой инстанции при вынесении решения правильно руководствовался положениями ст.ст. 934, 927, 935, 940, 425, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей".

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом и следует из материалов дела, 18.11.2019 между Аитовым Д.Р. и адрес заключен кредитный договор на сумму сумма на срок до 13.11.2020 года.

14.11.2019 года Аитовым Д.Р. приобретен страховой сертификат АО "СК "МетЛайф" N... сроком на 12 месяцев с вступлением в силу 14.11.2019 года, страховая премия составила сумма, выгодоприобретатель застрахованное лицо либо его наследники в случае смерти застрахованного лица, страховая сумма при заключении договора равна сумма, далее, начиная со второго дня срока действия договора страховая сумма снижается, ее размеры устанавливаются на определенные периоды страхования и указываются в таблице размеров страховых сумм, которая является неотъемлемой частью настоящего договора страхования, страховые события: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, постоянная частичная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни.

АО "СК "МетЛайф" переименовано в АО "СК "Совкомбанк Жизнь".

Договором страхования предусмотрено право отказаться от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты его заключения путем подачи письменного заявления страховщику.

21 марта 2020 года истец направил АО "СК "МетЛайф" заявление с просьбой возвратить страховую премию в размере сумма, указывая на досрочное исполнение обязательств по кредитному договору.

Требования истца удовлетворены не были.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к выводу о том, что представленная услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к кредитованию, о чем свидетельствуют кредитный договор и страховой сертификат, при заключении кредитного договора истец получил полную информацию о предоставляемых ему услугах, при этом истец был согласен со всеми положениями договора и заявления, обязался их выполнять, имел реальную возможность свободно выражать свою волю при принятии решения относительно заключения договора страхования и приобретении страхового сертификата или отказаться от нее, и это решение не влияло на принятие решения о выдачи кредитных средств. Досрочное погашение кредита истцом, а также его просьба о возврате страховой премии не влекут в силу статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховой компании возвратить часть суммы, уплаченной за приобретение страхового сертификата. Учитывая то, что условия договора страхования не предусматривают возврат платы за приобретение страхового сертификата в случае отказа от договора страхования после истечения 14 дней со дня его заключения, суд посчитал, что заявленные истцом требования о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, и соответственно производные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, расходов не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также оценка доказательств, принятых судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ГПК РФ.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В соответствии с пунктом 12 статьи 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Из содержания части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Правильно применив указанные положения закона и, учитывая условия спорного договора страхования, из которых следует, что он является самостоятельным договором, не был заключен в целях обеспечения обязательств по кредиту и не прекращается в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору, предусматривающим выплату страхового возмещения при наступлении иных страховых случаев, страховая сумма является фиксированной, не связана с размером кредитных обязательств заемщика, не изменяется в зависимости от погашения кредитных обязательств, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы судов первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу потребителя финансовой услуги части страховой премии.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 31 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи