Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-21349/2023

Суд первой инстанции гр. дело N 2-7698/2022

Суд апелляционной инстанции гр. дело N 33-21349/2023

УИД 77RS0004-02-2022-013453-38

30 мая 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Максимовских Н.Ю, фио, при ведении протокола помощником судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Борисовой М.Б. и дополнениям к ней на решение Гагаринского районного суда адрес от 28 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... к ПАО "Сбербанк России" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Борисова М.Б. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным заключённого между сторонами договора о брокерском обслуживании облигаций "Газпром-34", применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование заявленных требований, что в течение многих лет Борисова М.Б. является клиентом ПАО Сбербанк, признана крупным вкладчиком, обслуживалась в подразделении банка со льготами, предполагавшими предоставление консультаций индивидуального менеджера. В 2021 году менеджер фио в преддверии окончания срока действия депозитного договора стала предлагать различные варианты вложений денежных средств, сообщила о наличии высокодоходных облигаций "Газпром-34", которые неуклонно растут в цене, а кроме того, по ним дважды в год выплачивается купон в размере 7% годовых от первоначально уплаченной суммы. 29 сентября 2021 года между Борисовой М.Б. и ПАО "Сбербанк России" был заключён договор на приобретение облигаций "Газпром-34" на сумму сумма, а также договор на брокерское обслуживание за размещение облигаций на внебиржевом рынке и получении доходов от операций с ними. За услуги брокера Борисова М.Б. заплатила дополнительно сумма. Вопреки прогнозам менеджера, уже в течение нескольких следующих дней после сделки цена на облигации существенно снизилась. На предложение Борисовой М.Б. продать облигации менеджер уверила, что это временно, но цена на облигации продолжала снижаться и к концу года убытки Борисовой М.Б. превысили полмиллиона рублей, а менеджер утешила, что в 2034 году Газпром выкупит облигации по номинальной цене, т.е. с потерей 33%. Обещанный купон в апреле 2022 году Борисовой М.Б. выплачен не был, Сбербанк без согласия Борисовой М.Б. передал облигации адрес. Менеджер Сбербанк не сообщила Борисовой М.Б. о распоряжении Президента РФ банкам не оформлять инвестиционные сделки с гражданами преклонного возраста, в которых они не в состоянии разобраться.

На основании ст. 179 ГК РФ, ст. 167 ГК РФ, просила удовлетворить исковые требования.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Истец Борисова М.Б. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы и дополнения к не поддержала. Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении жалобы, представил письменные возражения.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 24.07.2018 между ПАО Сбербанк и Борисовой М.Б. заключены договоры: на брокерское обслуживание N 47ZH1 и на депозитарное обслуживание 0002/CC-621872401Q.

Договор о брокерском обслуживании заключается путем присоединения к Условиям Брокера в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. В целях присоединения к Условиям Брокера заинтересованные лица должны предоставить в Банк Заявление Инвестора - физического лица и Анкете Инвестора - физического лица, а также комплект документов, необходимый для заключения договора на брокерское обслуживание.

Присоединение к Условиям Брокера осуществляется посредством регистрации Банком Заявления Инвестора (присвоения Заявлению Инвестора регистрационного номера), при условии получения от заинтересованного лица документов в соответствии с п. 5.1 Условий Брокера. Регистрационный номер Заявления Инвестора является кодом договора (N 47ZH1).

Порядок и условия, на которых ПАО Сбербанк предоставляет брокерские услуги на рынке ценных бумаг, биржевом валютном рынке и срочном рынке, предусмотренные от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", а также иные сопутствующие услуги определяются Условиями Брокера. Текст Условий размещен на официальном сайте банка в сети Интернет.

В соответствии с п. 4.1. Условий, Банк в рамках настоящих Условий обязуется совершать от своего имени и за счет Инвестора или от имени и за счет Инвестора юридические и фактические действия, определенные настоящими Условиями, в том числе проводить торговые операции.

29.09.2021 в рамках договора на брокерское обслуживание, на основании поручения Борисовой М.Б, направленного посредством приложения Сбербанк Инвестор были приобретены еврооблигации GAZPROM 34-04 (эмитент - Gaz Capital S.A, ISIN:... на внебиржевом рынке ПАО "Московская Биржа" в количестве 34 штук на сумму сумма.

Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ "О рынке ценных бумаг" брокер совершает действия, направленные на исполнение поручений клиентов, в той последовательности, в какой были приняты такие поручения. Принятое на себя поручение клиента брокер обязан исполнить добросовестно и на наиболее выгодных для клиента условиях в соответствии с его указаниями. При отсутствии в договоре о брокерском обслуживании и поручении клиента таких указаний брокер исполняет поручение с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его исполнения, включая срок исполнения, цену сделки, расходы на совершение сделки и исполнение обязательств по ней, риск неисполнения или ненадлежащего исполнения сделки третьим лицом.

В соответствии с п. 16.1, 16.2. Условий, Банк совершает сделки за счет и по поручению Инвестора только на основании полученных от инвестора заявок, поданных способами, предусмотренными Условиями.

Согласно п. 19.5 Условий исполнение заявки инвестора осуществляется путем заключения сделок в соответствующей Торговой системе в соответствии с правилами ТС. Заявка инвестора может быть исполнена как путем заключения одной сделки, так и путем заключения нескольких сделок. Сделка считается совершенной после регистрации в соответствующей торговой системе факта заключения сделки.

При подаче заявления инвестор в порядке п. 5.3 Условий выбрал способ подачи поручений: лично либо через уполномоченных представителей, по телефону, посредством системы интернет-трейдинга с использованием двухфакторной аутентификации (раздел 4 Анкеты Инвестора).

Спорная сделка на покупку облигаций была совершена на основании поручения Борисовой М.Б. указанным способом, а именно, 29.09.2021 посредством приложения Сбербанк были приобретены еврооблигации GAZPROM 34-04 на внебиржевом рынке ПАО "Московская Биржа" в количестве 34 штук на сумму сумма. Дата расчетов по Сделке - 01.10.2021.

Сведения о сделке представлены в отчетах Брокера по Договору за период с 29.09.2021 по 29.09.2021 и за период с 01.10.2021 по 01.10.2021 Указанные Отчеты были направлены Банком 30.09.2021 и 04.10.2021 на адрес электронной почты Инвестора m.b.borisova@yandex.ru, указанный им в Анкете Инвестора - физического лица.

Согласно п. 29.5 Условий, если Инвестор в течение 3 (трех) рабочих дней, следующих за датой предоставления Отчета Брокера, как она определена в п. 29.2 настоящих Условий (вне зависимости от фактической даты получения Инвестором Отчета Брокера), не предоставил по Месту обслуживания обоснованные письменные претензии по его содержанию, то (а) Отчет Брокера считается принятым Инвестором без возражений, (б) полномочия Банка на совершения указанных в Отчете Сделок и операций считаются подтвержденными Инвестором, (в) Отчет рассматривается Банком как согласие Инвестора с данными, содержащимися в отчете. Инвестор понимает и принимает риски, связанные с финансовыми и иными неблагоприятными последствиями вследствие неполучения Отчета Брокера в случае указания Инвестором в Анкете Инвестора контактных данных третьих лиц, а не Инвестора. Банк не несет ответственности перед Инвестором за финансовые и иные неблагоприятные последствия, возникшие вследствие указания Инвестором в Анкете Инвестора контактных данных третьих лиц, а не данных Инвестора.

Из Декларации о рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг" (Приложение 17 к Условиям Брокера) с которой истец была ознакомлена, следует что истец предупреждена о рисках, сопряженных с осуществлением брокерской деятельности, в том числе ценовым риском, под которым понимается - риск потерь вследствие неблагоприятных изменений цен, в том числе из-за неблагоприятного изменения политической ситуации, резкой девальвации национальной валюты, кризиса рынка государственных долговых обязательств, банковского и валютного кризиса, обстоятельств непреодолимой силы, главным образом стихийного и военного характера, и как следствие, приводит к снижению доходности или даже убыткам. В зависимости от выбранной стратегии рыночный (ценовой) риск будет состоять в увеличении(уменьшении) цены финансовых инструментов. Инвестор должен отдавать себе отчет в том, что стоимость принадлежащих Инвестору финансовых инструментов может как расти, так и снижаться, и ее рост в прошлом не означает роста в будущем. Для того чтобы снизить рыночный риск, Инвестору следует внимательно отнестись к выбору и диверсификации финансовых инструментов. Кроме того, внимательно ознакомиться с настоящими Условиями для того, чтобы оценить расходы, с которыми будут связаны владение и операции с финансовыми инструментами и убедиться в том, что они приемлемы для инвестора и не лишают инвестора ожидаемого дохода".

В портфеле ценных бумаг Борисовой М.Б. на момент заключения оспариваемой сделки находились облигации СберБ Б16R (RU000A0ZZE20) в количестве 500 шт, СберБ Б17R (RU000A0ZZFC3) в количестве 376 шт, что свидетельствует о наличии у истца опыта операций с облигациями.

В соответствии с п. 30.9.3 Условий, Инвестор признает, что несмотря на получение или неполучение какой-либо информации от Банка, в том числе при оказании информационных услуг, Инвестор самостоятельно принимает все инвестиционные решения и обеспечивает соответствие таких решений и их последствий применимому законодательству, и Банк обязан лишь следовать поручениям, полученным от Инвестора, Банк не несет ответственности за результаты инвестиционных решений, принятых Инвестором на основании представленной Банком информации, в том числе при оказании информационных услуг. Банк не гарантирует доходов и не дает каких-либо заверений в отношении доходов Инвестора от инвестирования в финансовые инструменты, которые Инвестор приобретает и/или продает...

Из Заявления истца о присоединении к Условиям Брокера следует, что она подтвердила свою осведомленность о том, что Инвестиционная деятельность сопряжена с риском неполучения ожидаемого дохода и потери части или всей суммы инвестированных средств, в том числе следует, что подтвердила, что была проинформирована о рисках, связанных (а) с осуществлением операций на рынке ценных бумаг, валютном рынке и срочном рынке, (б) с приобретением иностранных ценных бумаг, (в) с заключением срочных контрактов, базисным активом которых являются ценные бумаги иностранных эмитентов или индексы, рассчитанные по таким ценным бумагам, путем ознакомления с (а) Декларацией (уведомлением) о рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг, валютном рынке и срочном рынке, (б) Декларацией о рисках, связанных с операциями с биржевыми валютными инструментами. (в) Декларацией о рисках, связанных с приобретением иностранных Ценных бумаг, (г) Декларацией о рисках, связанных с заключением срочных контрактов, базисным активом которых являются ценные бумаги иностранных эмитентов или индексы, рассчитанные по таким ценным бумагам, (д) Декларацией о рисках и правах, связанных с учетом и хранением денежных средств Инвестора переданных брокеру, (е) Декларацией о рисках, связанных с индивидуальными инвестиционными счетами, (ж) Декларацией о рисках, связанных с осуществлением операций с облигациями федерального займа для физических лиц. (з) Декларацией об отдельных рисках, связанных с совершением сделок РЕПО в составе Условий предоставления брокерских и иных услуг ПАО Сбербанк, размещенных в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк. Все указанные риски понимаю и осознаю.".

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст.10, 166, 167, 168, 178, 179, 421 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, пункта1 ст.3 Федерального закона от 22.04.1996 N39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также условиями заключенного договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора брокерского обслуживания и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

При этом, суд первой инстанции посчитал необоснованным утверждение истца Борисовой М.Б. о том, что она была введена в заблуждение, доверяя сотрудникам банка, поскольку при заключении оспариваемой сделки она должна была действовать разумно и осмотрительно. Борисова М.Б. не была лишена возможности подробно ознакомиться с договором, изучить предлагаемые банком условия договора, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора. Заключая договор, условия которого изложены в письменной форме, действуя своею волей и в своем интересе, Борисова М.Б. понимала, что, подписывая договор, она принимает на себя обязательства его исполнять, несёт риск наступления для себя неблагоприятных последствий. Доказательств, подтверждающих наличие у Борисовой М.Б. по состоянию здоровья и в силу возраста индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку ею существа сделки, внушаемости и заблуждении относительно природы сделки, суду не было представлено.

Также суд не нашел оснований полагать, что Борисова М.Б. на момент совершения сделки находилась в состоянии, препятствующем осознанию сущности сделки и гражданско-правовых последствий своих действий, Банк действовал в соответствии с Условиями брокера, на основании волеизъявления истца, который был надлежащим образом проинформирован о существующих рисках.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Как определено в п. 1 ст. 3 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

По общим правилам, установленным ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Исходя из смысла приведенных норм закона, для признания сделки совершенной под влиянием заблуждения либо обмана необходимо установить, что истец был введен в заблуждение (обманут) ответчиком относительно предмета или природы сделки, либо ответчик умолчал об обстоятельствах, осведомленность о которых бы повлияла на волеизъявление истца при принятии решения о заключении договора.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, в ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о введении в заблуждение или об обмане истца со стороны Банка, судом установлено не было.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе и в суде первой инстанции истец настаивает на том, что названная сделка совершена истцом под влиянием заблуждения и обмана, поскольку сотрудником ответчика была сообщена истцу недостоверная информация относительно доходности еврооблигаций, истцом в материалы дела представлены тому письменное доказательство, написанное сотрудником банка. Между тем, данные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку подписывая заявление о присоединении к договору на брокерское обслуживание, в котором истец подтвердил свою осведомленность с содержанием условий предоставления брокерских услуг и согласие с ними, а также осведомленность о рисках инвестиционной деятельности, истец действовал своей волей и в своем интересе.

О том, что истцу было известно существо заключаемой сделки свидетельствуют и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и исковых требованиях. Фактически доводы истца сводятся к тому, что в результате оспариваемого договора истец претерпела убытки, а не получила доходы, на которые она рассчитывала при его заключении. Между тем, инвестиционная деятельность сопряжена с риском неполучения ожидаемого дохода и потери части или всей суммы инвестированных средств, возможном неблагоприятном изменении существующей рыночной ситуации, о чем истец была предупреждена. При этом доказательств того, что при заключении сделки банк действовал не в интересах клиента, был осведомлен о предстоящем падении стоимости облигаций, однако понудил истца к заключению спорной сделки, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в назначении экспертизы представленного истцом письменного документа, по мнению истца, необходимой для разрешения спора по существу, о незаконности решения суда первой инстанции не свидетельствует. Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом, достаточность доказательств, необходимых для рассмотрения дела, определяет именно суд. Исходя из предмета, основания иска, а также субъектного состава, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон вопреки доводам ответчика судом первой инстанции не допущено, несогласие с процессуальными действиями председательствующего судьи выражают субъективное отношение стороны по делу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам жалобы, судом районного суда установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, суд дал верную оценку указанным истцом обстоятельствам.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Борисовой М.Б. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи