Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-21377/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мордвиной Ю.С, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференц-связи по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Туракулова Х.Т, на решение Замоскорецкого районного суда адрес от 13 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Туракулова фио к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Туракулов Х.Т. обратился в суд с иском к ответчику Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в размере 1 003 666, руб.

В обосновании иска указал, что 16 января 2011 года был помещен в ИВС ГУВД адрес по адрес, где содержался в течение длительного времени. Ссылается на ненадлежащие условия содержания, в период содержания в ИВС, а именно, отсутствие приватности туалетной комнаты, естественной и принудительной вентиляция в камере, отсутствие нормального освещения, необходимого количества средств гигиены, электроприборов. Также указывает, что в камере к нему применялись спецсредства - наручники. Указанные нарушения, в совокупности повлекли нарушение прав истца связанные с надлежащими условиями содержания в ИВС и, как следствие, привели к моральным и нравственным страданиям истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе просит истец, ссылаясь на то, что судом указано, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие вреда, однако данные выводы противоречат материалам дела; судом не проявлена инициатива по истребованию дополнительных доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав истца Туракулова Х.Т, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, фио 16 января 2011 года был задержан по подозрению в совершении убийства и на основании ст.ст. 91-92 УПК РФ и помещен в ИВС УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Истец содержался в данном изоляторе до 16 января 2011 года.

18 января 2011 года Туракулову Х.Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий, в период с 18 января 2011 года по 5 февраля 2011 года. Туракулов Х.Т. также содержался в ИВС УВД по адрес по адрес. 5 февраля 2011 года истец направлен в СИЗО-2 УФСИН России по адрес.

Приговором Московского городского суда от 31 августа 2012 года Туракулов Х.Т. осужден за совершения ряда преступлений к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима.

В период содержания истца в ИВС УВД по адрес по адрес жалоб и заявлений от него не поступало. По окончании срока содержания в ИВС, истцом собственноручно написана расписка об отсутствии претензий к сотрудникам ИВС УВД по адрес по адрес.

Согласно представленному техническому паспорту ИВС, условия содержания в ИВС УВД по адрес по адрес соответствуют требованиям Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными приказом МВД России от 22 ноября 2005 года N 950, и в целом отвечает требованиям гигиены, установленным Федеральным законом от 15 июля 1995года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В период 18 января 2011года по 5 февраля 2011 года Туракулов Х.Т. был обеспечен средствами личной гигиены, спальным местом, постельными принадлежностями, столовой посудой и приборами, по просьбе истца, ему выдавались бритвенные приборы и принадлежности.

Согласно представленному паспорту ИВС, все камеры в ИВС УВД по адрес по адрес оборудованы санитарным узлом с соблюдением требований приватности, тазами для гигиенических целей и стирки одежды.

Туракулов Х.Т. обеспечивался во время содержания в ИВС УВД по адрес по адрес правом ежедневной прогулки.

Освещенность помещений в ИВС УВД по адрес по адрес соответствует действующим санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Указанные сведения подкреплены представленными ответчиком фотографиями в судебное заседание.

При нахождении подозреваемых, обвиняемых в камерах ИВС УВД по адрес по адрес спецсредства к ним не применяются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 1069, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что доказательств наступления морального вреда и противоправности действий ответчика истцом не представлено, отсутствует причинно-следственная связь между наступлением вреда истцу и противоправностью действий должностных лиц ответчика, а также не установлена вина должностных лиц МВД России, что в данном случае является обязательным условием для наступления данного вида деликтной ответственности; отменив также, что истец фактически обратился в суд с указанным иском о нарушении его прав только по истечении 11 лет; сведений и доводов содержащих объективные препятствия к обжалованию действий (бездействий) должностных лиц МВД России, не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истцом представлено достаточное количество доказательств, в обоснование заявленных требований, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Как указано выше, утверждения истца о нарушении его прав на надлежащее условия содержания под стражей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом апелляционной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, по доводам жалобы, не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.