Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-21378/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио и фио

при помощнике Фурманове П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "ТЕХНОПРОМ" на решение Чертановского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "РЕСО-Лизинг" ИНН 7709431786 в пользу ООО "ТЕХНОПРОМ" ИНН 6685004357 неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении первоначального иска и остальной части встречного иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "РЕСО-Лизинг" обратился в суд с иском к ООО "ТЕХНОПРОМ", Берсеневой Л.В, Астахову Ю.В. о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, в обоснование указывая, что 03.06.2019 г. между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ТЕХНОПРОМ" (лизингополучатель) были заключены Договора лизинга N 3636ЕК-ТЕП/01/2019, N 3749ЕК-ТЕП/02/2019, N 3750ЕК-ТЕП/03/2019, N 3751ЕК-ТЕП/04/2019, N 3752ЕК-ТЕП/05/2019, а также 05.11.2019 договора N 4102ЕК-ТЕП/06/2019 иN 4103ЕК-ТЕП/07/2019 на основании которых Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю следующее имущество: Автобус ВСАЗОЗЗ1-020-97 VIN (Зав.N): X89A19720KBDJ2088, Автобус ВСА30331-020-97 VIN (Зав.N): X89A19720KBDJ2089, Автобус ВСА30331-020-97 VIN (Зав.N): X89A19720KBDJ2090, ВСА30331-020-97 VIN (Зав.N): X89A19720KBDJ2091, ВСА30331-020-97 VIN (Зав.N): X89A19720KBDJ2092, марка автомобиля VIN (Зав.N): LKLR1LSR0KA748798, марка автомобиля VIN (Зав.N): LKLR1LSR7KA748796. В свою очередь Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей по указанным договорам. Согласно п. 9.2. Договоров лизинга, договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора. В связи с направлением истцом Уведомления, все заключенные договора лизинга расторгнуты, предметы лизинга были изъяты Лизингодателем и в настоящее время реализованы. Между истцом и Берсеневой Л.В, а также между истцом и Астаховым Ю.В. заключены договора поручительства к указанным выше договорам лизинга.

Исходя из расчета истца, у него возникли убытки в размере в размере сумма по данным договорам, которые до настоящего времени не возмещены.

ООО "ТЕХНОПРОМ" подал встречный иск к ООО "РЕСО-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения и с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика сумму в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма (том 7 л.д.235-241), ссылаясь на то, что между сторонами заключены договора лизинга 03.06.2019 г. и 05.11.2019 г. по которым ООО "ТЕХНОПРОМ" получил во временное пользование: Автобус ВСАЗОЗЗ1-020-97 VIN (Зав.N): X89A19720KBDJ2088, Автобус ВСА30331-020-97 VIN (Зав.N): X89A19720KBDJ2089, Автобус ВСА30331-020-97 VIN (Зав.N): X89A19720KBDJ2090, ВСА30331-020-97 VIN (Зав.N): X89A19720KBDJ2091, ВСА30331-020-97 VIN (Зав.N): X89A19720KBDJ2092, марка автомобиля VIN (Зав.N): LKLR1LSR0KA748798, марка автомобиля VIN (Зав.N): LKLR1LSR7KA748796 по актам приема-передачи от 06.08.2019 г. и от 08.11.2019 г. На основании актов от 15.03.2021 г. и от 16.03.2021 г. предметы лизинга были изъяты ООО "РЕСО-Лизинг", в связи с расторжением договоров лизинга.

Согласно представленному ООО "РЕСО-Лизинг" расчетам конечного сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, а также договорам купли-продажи, все предметы лизинга реализованы лизингодателем в пользу ООО "Авторелиз" по следующей стоимости: Автобус ВСАЗОЗЗ1-020-97 VIN (Зав.N): X89A19720KBDJ2088 за сумма, Автобус ВСА30331-020-97 VIN (Зав.N): X89A19720KBDJ2089 за сумма, Автобус ВСА30331-020-97 VIN (Зав.N): X89A19720KBDJ2090 за сумма, ВСА30331-020-97 VIN (Зав.N): X89A19720KBDJ2091 за сумма, ВСА30331-020-97 VIN (Зав.N): X89A19720KBDJ2092 за сумма, марка автомобиля VIN (Зав.N): LKLR1LSR0KA748798 за сумма, марка автомобиля VIN (Зав.N): LKLR1LSR7KA748796 за сумма

Согласно отчетам оценщика по определению среднерыночной стоимости транспортных средств составленного по заказу ООО "ТЕХНОПРОМ", на дату продажи составила: Автобус ВСАЗОЗЗ1-020-97 VIN (Зав.N): X89A19720KBDJ2088 - сумма, Автобус ВСА30331-020-97 VIN (Зав.N): X89A19720KBDJ2089 - сумма, Автобус ВСА30331-020-97 VIN (Зав.N): X89A19720KBDJ2090 - сумма, ВСА30331-020-97 VIN (Зав.N): X89A19720KBDJ2091 - сумма, ВСА30331-020-97 VIN (Зав.N): X89A19720KBDJ2092 - сумма, марка автомобиля VIN (Зав.N): LKLR1LSR0KA748798 - сумма, марка автомобиля VIN (Зав.N): LKLR1LSR7KA748796 - сумма

С учетом проведенного контррасчета лизингополучателя, выполненного на основании расчета лизингодателя в первоначальном иске, ООО "ТЕХНОПРОМ" полагал, что на стороне ООО "РЕСО-Лизинг" образовалось неосновательное обогащение в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представители ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "ТЕХНОПРОМ" по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Берсенева Л.В, Астахов Ю.В. не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "РЕСО-Лизинг" по доверенности фио, представителя ООО "ТЕХНОПРОМ" по доверенности Кудымова А.С, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

По смыслу статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Закона о лизинге, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно положениям п. 5 ст. 17 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При разрешении спора судом установлено, что 03.06.2019 г. между ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "ТЕХНОПРОМ" был заключен Договор N 3636ЕК-ТЕП/01/2019, на основании которого Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю Автобус ВСАЗОЗЗ1-020-97 VШ (Зав.N): X89A19720KBDJ2088. В свою очередь Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 5.1 Приложения N4 к Договору лизинга. Предмет лизинга был передан в полном объеме в лизинг (во временное владение и пользование) Лизингополучателю.

Согласно п. 9.2. Приложения N4 к Договору лизинга, Лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по Договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата Лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в случае если Лизингополучатель в течение срока действия Договора два раза или более уплатил Лизингодателю Лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных Договором, или уплатил Лизинговые платежи не полностью.

Договора лизинга договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств, ООО "РЕСО-Лизинг" отказался от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке, направив соответствующее Уведомление-требование о расторжении договора лизинга, согласно которому предъявил ответчику требование об исполнении денежных обязательств, в течение 10 (Десяти) дней с момента получения уведомления. Уведомление было направлено 05.03.2021 г, таким образом, договор лизинга расторгнут с 15.03.2021 г. Предмет лизинга был изъят Лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга 16.03.2021 г. Исходя из представленного расчета, с учетом цены реализации указанного транспортного средства на стороне у ООО "РЕСО-Лизинг" возникли убытки в размере сумма.

Между Берсеневой Л.В. и ООО "РЕСО-Лизинг" был заключен договор поручительства N 3636ЕК/2019/ДП/01 от 03.06.2019 г.

Согласно п.1.1, договора поручительства, Поручитель обязуется безусловно отвечать перед Кредитором по обязательствам ООО "ТЕХНОПРОМ".

Между фио и ООО "РЕСО-Лизинг" был заключен договор поручительства N 3636ЕК/2019/ДП/02 от 03.06.2019 г.

Согласно п.1.1, договора поручительства, Поручитель обязуется безусловно отвечать перед Кредитором по обязательствам ООО "ТЕХНОПРОМ".

03.06.2019 г. между ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "ТЕХНОПРОМ" был заключен Договор N 3749ЕК-ТЕП/02/2019, на основании которого Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю Автобус ВСА30331-020-97 VIN (Зав.N): X89A19720KBDJ2089.

Согласно п. 9.2. Договора лизинга договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора. Уведомление было направлено 05.03.2021 г, что подтверждается квитанцией об отправке. Таким образом, договор лизинга расторгнут с 15.03.2021 г. Предмет лизинга был изъят Лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга (16.03.2021 г.).

Исходя из представленного истцом расчета, с учетом цены реализации данного транспортного средства на стороне у ООО "РЕСО-Лизинг" возникли убытки в размере сумма.

Между Берсеневой Л.В. и ООО "РЕСО-Лизинг" был заключен договор поручительства N 3749ЕК/2019/ДП/01 от 03.06.2019 г.

Согласно п. 1.1. договора поручительства, Поручитель обязуется безусловно отвечать перед Кредитором по обязательствам ООО "ТЕХНОПРОМ".

Между фио и ООО "РЕСО-Лизинг" был заключен договор поручительства N 3749ЕК/2019/ДП/02 от 03.06.2019 г.

Согласно п.1.1, договора поручительства, Поручитель обязуется безусловно отвечать перед Кредитором по обязательствам ООО "ТЕХНОПРОМ".

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств перед Кредитором, Поручитель отвечает за исполнение обязательств по договору в том же объеме, что и Лизингополучатель, включая штрафы, пени, неустойки, возмещение судебных издержек и расходов по взысканию платежей и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем.

В силу п.1.3 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Лизингополучателем обеспеченных поручительством обязательств Лизингополучателя Поручитель и Лизингополучатель отвечает перед Кредитором солидарно.

03.06.2019 г. между ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "ТЕХНОПРОМ" был заключен Договор N 3750ЕК-ТЕП/03/2019, на основании которого Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю Автобус ВСА30331-020-97 VIN (Зав.N): X89A19720KBDJ2090.

Согласно п. 9.2. Договора лизинга договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора. Уведомление было направлено 05.03.2021 г, что подтверждается квитанцией об отправке. Таким образом, договор лизинга расторгнут с 15.03.2021 г. Предмет лизинга был изъят Лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга (16.03.2021 г.).

Исходя из представленного расчета, с учетом цены реализации данного транспортного средства на стороне у ООО "РЕСО-Лизинг" возникли убытки в размере сумма.

Между Берсеневой Л.В. и ООО "РЕСО-Лизинг" был заключен договор поручительства N 3750ЕК/2019/ДП/01 от 03.06.2019 г.

Между фио и ООО "РЕСО-Лизинг" был заключен договор поручительства N 3750ЕК/2019/ДП/02 от 03.06.2019 г.

Согласно п. 1.1. договора поручительства, Поручитель обязуется безусловно отвечать перед Кредитором по обязательствам ООО "ТЕХНОПРОМ.

03.06.2019 г. между ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "ТЕХНОПРОМ" был заключен Договор N 3751ЕК-ТЕП/04/2019, на основании которого Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю следующее имущество: ВСА30331-020-97 VIN (Зав.N): X89A19720KBDJ2091.

Согласно п. 9.2. Договора лизинга договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора. Уведомление было направлено 05.03.2021 г, что подтверждается квитанцией об отправке. Таким образом, договор лизинга расторгнут с 15.03.2021 г. Предмет лизинга был изъят Лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга (16.03.2021 г.).

Исходя из представленного расчета, с учетом цены реализации данного транспортного средства на стороне у ООО "РЕСО-Лизинг" возникли убытки в размере сумма.

Между Берсеневой Л.В. и ООО "РЕСО-Лизинг" был заключен договор поручительства N 3751ЕК/2019/ДП/01 от 03.06.2019 г.

Согласно п. 1.1. договора поручительства, Поручитель обязуется безусловно отвечать перед Кредитором по обязательствам ООО "ТЕХНОПРОМ".

Между фио и ООО "РЕСО-Лизинг" был заключен договор поручительства N 3751ЕК/2019/ДП/02 от 03.06.2019 г.

Согласно п. 1.1. договора поручительства, Поручитель обязуется безусловно отвечать перед Кредитором по обязательствам ООО "ТЕХНОПРОМ".

03.06.2019 г. между ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "ТЕХНОПРОМ" был заключен Договор N 3752ЕК-ТЕП/05/2019, на основании которого Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю следующее имущество: ВСА30331-020-97 VIN (Зав.N): X89A19720KBDJ2092.

Согласно п. 9.2. Договора лизинга договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора. Уведомление было направлено 05.03.2021 г, что подтверждается квитанцией об отправке. Таким образом, договор лизинга расторгнут с 15.03.2021 г. Предмет лизинга был изъят Лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга (16.03.2021 г.).

Исходя из представленного расчета, с учетом цены реализации данного транспортного средства на стороне у ООО "РЕСО-Лизинг" возникли убытки в размере сумма.

Между Берсеневой Л.В. и ООО "РЕСО-Лизинг" был заключен договор поручительства N 3752ЕК/2019/ДП/01 от 03.06.2019 г.

Между фио и ООО "РЕСО-Лизинг" был заключен договор поручительства N 3752ЕК/2019/ДП/02 от 03.06.2019 г.

Согласно п. 1.1. договора поручительства, Поручитель обязуется безусловно отвечать перед Кредитором по обязательствам ООО "ТЕХНОПРОМ".

05.11.2019 г. между ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "ТЕХНОПРОМ" был заключен Договор N 4102ЕК-ТЕП/06/2019, на основании которого Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю следующее имущество: марка автомобиля VIN (Зав.N): LKLR1LSR0KA748798.

Согласно п. 9.2. Договора лизинга договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора. Уведомление было направлено 05.03.2021 г, что подтверждается квитанцией об отправке. Таким образом, договор лизинга расторгнут с 15.03.2021 г. Предмет лизинга был изъят Лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга (15.03.2021 г.).

Исходя из представленного расчета, с учетом цены реализации данного транспортного средства на стороне у ООО "РЕСО-Лизинг" возникли убытки в размере сумма.

Между Берсеневой Л.В. и ООО "РЕСО-Лизинг" был заключен договор поручительства N 4102/ЕК/2019/ДП/01 от 05.11.2019 г.

Между фио и ООО "РЕСО-Лизинг" был заключен договор поручительства N 4102ЕКУ2019/ДП/02 от 05Л 1.2019 г.

Согласно п. 1.1. договора поручительства, Поручитель обязуется безусловно отвечать перед Кредитором по обязательствам ООО "ТЕХНОПРОМ".

05.11.2019 г. между ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "ТЕХНОПРОМ" был заключен Договор N 4103ЕК-ТЕП/07/2019, на основании которого Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю следующее имущество: марка автомобиля VIN (Зав.N): LKLR1LSR7KA748796.

Согласно п. 9.2. Договора лизинга договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора. Уведомление было направлено 05.03.2021 г, что подтверждается квитанцией об отправке. Таким образом, договор лизинга расторгнут с 15.03.2021 г. Предмет лизинга был изъят Лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга (15.03.2021 г.).

Исходя из представленного истцом расчета, на стороне у ООО "РЕСО-Лизинг" возникли убытки в размере сумма.

Между Берсеневой Л.В. и ООО "РЕСО-Лизинг" был заключен договор поручительства N 4103/ЕК/2019/ДП/01 от 05.11.2019 г.

Между фио и ООО "РЕСО-Лизинг" был заключен договор поручительства N 4103ЕК/2019/ДП/02 от 05.11.2019 г.

Согласно п. 1.1. договора поручительства, Поручитель обязуется безусловно отвечать перед Кредитором по обязательствам ООО "ТЕХНОПРОМ".

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, поручителям было направлено требование, согласно которому истец по первоначальному иску просил поручителей погасить задолженность Лизингополучателя по указанным выше договорам, но ответа на него не последовало.

Проверяя требования ООО "РЕСО-Лизинг" судом установлено, что согласно представленному расчетам конечного сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, а также договорам купли-продажи, все предметы лизинга реализованы лизингодателем в пользу ООО "Авторелиз" по следующей стоимости: Автобус ВСАЗОЗЗ1-020-97 VIN (Зав.N): X89A19720KBDJ2088 за сумма (согласно оценки ООО "РЕСО-Лизинг" - сумма), Автобус ВСА30331-020-97 VIN (Зав.N): X89A19720KBDJ2089 за сумма (согласно оценки ООО "РЕСО-Лизинг" - сумма), Автобус ВСА30331-020-97 VIN (Зав.N): X89A19720KBDJ2090 за сумма (согласно оценки ООО "РЕСО-Лизинг" - сумма), ВСА30331-020-97 VIN (Зав.N): X89A19720KBDJ2091 за сумма (согласно оценки ООО "РЕСО-Лизинг" - сумма), ВСА30331-020-97 VIN (Зав.N): X89A19720KBDJ2092 за сумма (согласно оценки ООО "РЕСО-Лизинг" - сумма), марка автомобиля VIN (Зав.N): LKLR1LSR0KA748798 за сумма (согласно оценки ООО "РЕСО-Лизинг" - сумма), марка автомобиля VIN (Зав.N): LKLR1LSR7KA748796 за сумма (согласно оценки ООО "РЕСО-Лизинг" - сумма).

Проверяя доводы истца по встречному иску судом установлено, что согласно отчетам оценщика по определению среднерыночной стоимости транспортных средств на дату продажи, представленных ООО "ТЕХНОПРОМ", цена составила: Автобус ВСАЗОЗЗ1-020-97 VIN (Зав.N): X89A19720KBDJ2088 - сумма, Автобус ВСА30331-020-97 VIN (Зав.N): X89A19720KBDJ2089 - сумма, Автобус ВСА30331-020-97 VIN (Зав.N): X89A19720KBDJ2090 - сумма, ВСА30331-020-97 VIN (Зав.N): X89A19720KBDJ2091 - сумма, ВСА30331-020-97 VIN (Зав.N): X89A19720KBDJ2092 - сумма, марка автомобиля VIN (Зав.N): LKLR1LSR0KA748798 - сумма, марка автомобиля VIN (Зав.N): LKLR1LSR7KA748796 - сумма

При установленных обстоятельствах с учетом наличия существенных противоречий в стоимости реализации предметов лизинга, по ходатайству представителя ООО "ТЕХНОПРОМ" судом была назначена оценочная экспертиза в адрес независимых экспертиз" для определения рыночной стоимости спорных транспортных средств на дату их изъятия.

Согласно представленного заключения адрес независимых экспертиз", рыночная стоимость на дату изъятия 16.03.2021 г. с учетом технического состояния на момент изъятия транспортных средств составила: Автобус ВСАЗОЗЗ1-020-97 VIN (Зав.N): X89A19720KBDJ2088 - сумма, Автобус ВСА30331-020-97 VIN (Зав.N): X89A19720KBDJ2089 - сумма, Автобус ВСА30331-020-97 VIN (Зав.N): X89A19720KBDJ2090 - сумма, ВСА30331-020-97 VIN (Зав.N): X89A19720KBDJ2091 - сумма, ВСА30331-020-97 VIN (Зав.N): X89A19720KBDJ2092 - сумма, а рыночная стоимость на дату изъятия 15.03.2021 г. с учетом технического состояния на момент изъятия транспортных средств составила: марка автомобиля VIN (Зав.N): LKLR1LSR0KA748798 - сумма, марка автомобиля VIN (Зав.N): LKLR1LSR7KA748796 - сумма

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд пришел к обоснованному выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял данное заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 311, 323, п. 3 статьи 307, п. 1 ст. 6, абз. 3 п. 1 статьи 349, 361, 363, 665, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении N 17, принимая во внимание заключение судебной экспертизы адрес независимых экспертиз" о рыночной стоимости предметов лизинга на дату возврата лизингодателю, суд произвел расчет сальдо встречных обязательств по каждому договору с учетом установленного факта неисполнения договоров лизингополучателем и предоставленных ООО "ТЕХНОПРОМ" доказательств недобросовестности действий лизингодателя при реализации предметов лизинга по существенно заниженной цене (по большинству позиций почти в два раза).

В связи с чем судом был произведен расчет сальдо встречных обязательств в отношении автобуса ВСАЗОЗЗ1-020-97 VIN (Зав.N): X89A19720KBDJ2088: платежи по договору лизинга 1 686 656, 40-первичный аванс по договору лизинга сумма+цена реализации имущества сумма (судебная оценка)=3 380 906, 40-3 252 857, 50 (расходы) = сумма;

В отношении автобуса ВСА30331-020-97 VIN (Зав.N): X89A19720KBDJ2089: платежи по договору лизинга 1 686 656, 40-первичный аванс по договору лизинга сумма+цена реализации имущества сумма (судебная оценка)= 3 577 906, 40 - 3 234 731, 77 (расходы) = сумма;

В отношении автобуса ВСА30331-020-97 VIN (Зав.N): X89A19720KBDJ2090: платежи по договору лизинга 1 686 656, 40-первичный аванс по договору лизинга сумма+цена реализации имущества сумма (судебная оценка)= 3 577 906, 40 - 3 234 731, 77 (расходы) = сумма;

В отношении предмета лизинга ВСА30331-020-97 VIN (Зав.N): X89A19720KBDJ2091: платежи по договору лизинга 2 082 428, 40-первичный аванс по договору лизинга сумма+цена реализации имущества сумма (судебная оценка)= 3 973 678, 40- 3 228 878, 86 = сумма;

В отношении предмета лизинга ВСА30331-020-97 VIN (Зав.N): X89A19720KBDJ2092: платежи по договору лизинга 2 073 125, 32-первичный аванс по договору лизинга сумма+цена реализации имущества сумма (судебная оценка)= 3 964 375, 32-3 230 308, 33 = сумма;

В отношении предмета лизинга марка автомобиля VIN (Зав.N): LKLR1LSR0KA748798: платежи по договору лизинга 4 111 085, 73-первичный аванс по договору лизинга сумма+цена реализации имущества сумма (судебная оценка)= 11 331 335, 73 - 11 243 518, 53 = сумма;

В отношении предмета лизинга марка автомобиля VIN (Зав.N): LKLR1LSR7KA748796: платежи по договору лизинга 4 600 520-первичный аванс по договору лизинга сумма+цена реализации имущества сумма (судебная оценка)= 11 822 770 - 11 149 092, 69 = сумма

При таких обстоятельствах судом было установлено, что на стороне ООО "РЕСО-Лизинг" имеется неосновательное обогащение в размере сумма из расчета: (сумма+ сумма+ сумма+ сумма+ сумма+ сумма+ сумма), поскольку предметы лизинга были реализованы по крайне заниженной цене

Также по ст. 98 ГПК РФ с ответчика "РЕСО-Лизинг" по встречному иску в пользу истца ООО "ТЕХНОПРОМ" взыскана госпошлина в размере сумма

Соответственно, в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "РЕСО-Лизинг" судом обоснованно было отказано, поскольку они не нашли свое подтверждение в материалах дела, не основаны на законе и опровергались собранными по делу доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отклонении доводов ООО "РЕСО-Лизинг" о неверном расчете сальдо встречных обязательств с указанием на использование судом недопустимого доказательства стоимости возвращенных предметов лизинга в виде заключения судебной экспертизы, а не фактически вырученной лизингодателем от продажи имущества суммы средств,.

Суд верно исходил из того, что в соответствии с п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 года, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В соответствии с п. 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Судом правильно произведена оценка доказательств по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в результате которой сделан вывод о существенном расхождении между заниженной ценой реализации предметов лизинга и рыночной стоимостью на момент возвращении лизингодателю, чем обусловлено возложение бремени доказывания разумности и добросовестности действий при продаже предмета лизинга на лизингодателя, которым разумного обоснования своих действий по определению цены предметов лизинга не представлено, оценка до момента их реализации, с учетом их фактического состояния, не производилась, цена реализации существенно различается с представленной оценкой ответчика по первоначальному иску и судебной оценкой.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ТЕХНОПРОМ" о том, что судом неверно произведен расчет конечного сальдо встречных обязательств по расторгнутым договорам лизинга, поскольку неправильно рассчитан срок финансирования, судебной коллегией проверен и признан несостоятельным, так как суд исходил из условий сделок о том, что окончанием срока финансирования является дата поступления денежных средств от реализации предметов лизинга на счет продавца.

В свою очередь, согласно п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 по общему правилу, финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" - предмет лизинга реализуется в разумные сроки. Разумные сроки, данные лизингодателю на реализацию предмета лизинга, предполагают такой временной период, при котором лизингодатель с учетом ликвидности транспортного средства и спроса на данное имущество на рынке аналогичных транспортных средств может его реализовать третьим лицам.

Доводы апелляционных жалоб сторон о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в адрес независимых экспертиз", в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы и образование, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалоб заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, с учетом заключения судебной экспертизы, включении излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, заявителями жалоб в материалы дела не представлено, при этом суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет, составленный судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, приходит к выводу о его математической и методологической верности.

Основываясь на данных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что финансовый результат сделок, заключенных между сторонами составляет неосновательное обогащение на стороне ООО "РЕСО-Лизинг" в размере сумма, поскольку предметы лизинга были реализованы по крайне заниженной цене.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд разрешилспор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "ТЕХНОПРОМ" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи