Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-21384/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Курочкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу истца Смирных Р.И. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Смирных фио - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "... " (ИНН:...) в пользу Смирных фио за нарушение сроков передачи объекта по договору N ВТ/9-190-Ф от 23.05.2019 за период просрочки с 01.08.2021 по 28.03.2022 в размере 300 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, транспортные расходы в размере 3 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "... " в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6 200 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Смирных фио обратилась в суд к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "... " (далее - ООО "СЗ "... ") с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 1 291 380 руб. 64 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, транспортных расходов в размере 5 522 руб. 44 коп, обосновывая тем, что 23.05.2019 стороны заключили договор N ВТ/9-190-Ф участия в долевом строительстве на строительство и передачу в собственность жилого помещения - квартиры, с условным номером 73, по строительному адресу: адрес, 35 км, в срок не позднее 01.08.2021. Истец полностью исполнила все свои обязательства, оплатив стоимость договора в размере 4 035 564 руб. 49 коп, однако ответчик свои обязательства по передаче объекта в срок не исполнил, акт приема-переда объекта недвижимости стороны подписан 02.04.2022. 29.04.2022 истец направила ответчику претензию о нарушении сроков передачи объектов недвижимости и выплате неустойки, которая была оставлена без ответа.

Истец Смирных фио в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указав, что период просрочки с 01.08.2021 по 28.03.2022.

Представитель ответчика ООО "СЗ "... " в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на иск, в которых, не оспаривая период просрочки передачи объекта, просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец фио подала апелляционную жалобу, указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также необоснованно снизил судебные и транспортные расходы. /л.д. 66-68/

Истец Смирных фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО "СЗ "... " в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа несения почтовых расходов и изменении в части размера взысканных транспортных расходов по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Судом первой инстанции установлено, что 23.05.2019 между ООО "СЗ "... " (застройщик) и Смирных фио (участник долевого строительства) заключен договор N ВТ/9-190-Ф об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, корпус 9, по строительному адресу: адрес, 35 км, в границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:0140116:6499. /л.д.917/

В соответствии с п. п. 2.1.1, 4.1, 6.1 данного договора, объектом долевого строительства является жилое помещение - однокомнатная квартира с отделкой, общей приведенной площадью 35, 57 кв.м, расположенная в первой секции на восьмом этаже, с условным номером 73, стоимостью 4 035 564 руб. 49 коп, со сроком передачи объекта застройщиком участнику - в течение одного календарного месяца, исчисляемых с 01.07.2021.

Как установлено судом первой инстанции, истец выполнила свои обязательства по оплате договора в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 242869 от 29.05.2019. /л.д. 29/

На основании ч.3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу исполнил с нарушением установленного срока, акт приема-передачи объекта долевого строительства стороны подписан 02.04.2022, в связи с чем, 29.04.2022 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства по вышеуказанному договору, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.08.2021 по 28.03.2022 составляет 419 698 руб. 71 коп. (4 035 564 руб. 49 коп. х 1/150 х 6, 5% х 240 дней)

Суд первой инстанции, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, оценив представленные доказательства, оценив соразмерность неустойки за нарушение срока передачи квартиры, соотношение суммы цены договора и неустойки, подлежащей взысканию, период просрочки, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.08.2021 по 28.03.2022 в размере 300 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привел с достаточной полнотой и не указал в решении, в чем конкретно заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не принимает, поскольку снижение судом неустойки до 300 000 руб. не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, позволяет компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, кроме того, указанный размер неустойки учитывает конкретные обстоятельства дела, цену объекта долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, принятие ответчиком мер к завершению строительства, степени выполнения им своих обязательств, последствий для истца, наступивших вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку взыскание неустойки в большем размере противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер, указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки, поскольку определенный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства и обстоятельствам дела, учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, оснований для увеличения данной неустойки не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части компенсации морального вреда, поскольку в апелляционной жалобе отсутствуют доводы о несогласии с решением в указанной части.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части взыскания штрафа, поскольку указанный размер штрафа отвечает требованиях разумности и последствиям нарушения обязательств, учитывает все фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции на основании ст.ст.88, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца транспортные расходы в размере 3 500 руб, а также в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 200 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа несения почтовых расходов и изменении решения в части размера взысканных транспортных расходов в силу следующего.

Истец в суде первой инстанции просила взыскать судебные расходы в общем размере 5 522 руб. 44 коп, состоящие из: почтовых расходов на отправку иска ответчику в размере 305 руб. 65 коп, в суд первой инстанции в размере 272 руб. 79 коп.; стоимости проезда на автобусе "Воронеж-Москва" для участия в предварительном заседании в размере 1 150 руб.; стоимости проезда на метро от автовокзала до суда первой инстанции в размере 61 руб.; стоимости проезда на метро от суда первой инстанции до автовокзала в размере 61 руб.; стоимости проезда на автобусе "Москва-Воронеж" в размере 1 200 руб.; стоимость транспортных расходов для участия в судебном заседании 24.10.2022 в размере 2 472 руб.

Истец представила в суд первой инстанции билеты на автобус, квитанции на оплату проезда в метро, копии почтовых квитанций с описью вложений. /л.д. 36-39, л.д.45-48/

Материалами дела подтверждается несение истцом почтовых расходов в общем размере 803 руб. 55 коп. (направление иска в суд 272 руб. 79 коп. + направление иска ответчику 305 руб. 65 коп. + направлению ответчику уточненного иска 225 руб. 11 коп.), транспортных расходов для участия в подготовке к судебному заседанию 22.09.2022 в общем размере 2 472 руб. (билет на автобус "Воронеж-Москва" 1 150 руб. + билет на автобус "Москва-Воронеж" 1 200 руб. + 2 проезда на метро 61 руб. + 61 руб.), транспортных расходов для участия в судебном заседании 24.10.2022 в размере 1 150 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа несения почтовых расходов и принятии нового - о взыскании судебных расходов в размере 803 руб. 55 коп, а также об изменении решения в части размера взысканных транспортных расходов и взыскании с ответчика в пользу истца транспортных расходов в размере 3 622 руб, поскольку указанные расходы подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания транспортных расходов истца, которые она просила взыскать на будущий период - транспортные расходы понесенные после судебного заседания 24.10.2022, поскольку данные расходы не подтверждаются материалами дела, при этом истец не лишена права обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 октября 2022 года в части отказа удовлетворения требований о взыскании почтовых расходов - отменить, в части размера взысканных транспортных расходов - изменить.

Принять в указанной части новое решение и изложить резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "... " (ИНН:...) в пользу Смирных фио почтовые расходы в размере 803 руб. 55 коп, транспортные расходы в размере 3 622 руб.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: