Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-21392/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Колова... к МВД России, ФГКУ ДПО "Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников МВД России" и Брянскому филиалу ВИПК МВД России о защите деловой репутации и компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Колов... обратился в суд с иском к МВД России, ФГКУ ДПО "Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников МВД России" и Брянскому филиалу ВИПК МВД России о защите деловой репутации, истец просит обязать ответчиков отозвать письмо ДГСК МВД России от 03.09.2021 N 3/217720641820, опровергнув изложенные в письме недостоверные сведения, а также компенсировать моральный вред в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что в письме за подписью первого заместителя начальника в адрес фио, председателя МОПО "Национальный совет союза народов Кавказа", приведены недостоверные сведения "об увольнении истца из органов внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии взыскания, наложенного в письменной форме, и о наличии 3 судебных разбирательств по этому вопросу, ни по одному из которых исковые требования истца не были удовлетворены".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Колов А.М. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представители фио и фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представители ответчиков в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения статей 150, 152 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", регулирующие спорные правоотношения, верно установилюридически значимые обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального права.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с ч.1 ст. 12 и ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, письмом от 03.09.2021 N 3/217720641820 первым заместителем начальника ДГСК МВД России дан ответ на письменное обращение МОПО "Национальный совет союза народов Кавказа", подписанное председателем фио и другими должностными лицами общественных организаций, с предложением назначить истца министром внутренних дел адрес.

В письменном ответе приведена следующая информация, об опровержении которой настаивает истец:

"Полковник полиции в отставке Колов А.М. [... ] уволен приказом МВД России от 8 июля 2016 г. N 657л/с по пункту 7 части 2 статьи 82 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя)";

"Несогласие Колова А.М. с увольнением являлось предметом трёх судебных разбирательств, ни по одному из инициированных им судебных процессов исковые требования не удовлетворены".

Истец настаивает на ложности указанной в письме информации, поскольку он не был уволен и является действующим сотрудником МВД.

В материалы дела представлен приказ МВД России от 08.07.2016 N 657л/с об увольнении полковника полиции фио, заместителя начальника Брянского филиала Всероссийского института повышения квалификации сотрудников МВД России по учебной и научной работе - начальника учебного отделения, по п.7 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (т.1 л.д.175-180).

Доказательств признания приказа незаконным, его отмены, восстановления или принятия вновь на службу в органы внутренних дел, истец суду не представил.

Таким образом, оспариваемые истцом сведения о его увольнении со службы в органах внутренних дел (по указанному основанию) являются достоверными.

Увольнению предшествовали дисциплинарные взыскания, наложенные на истца приказами ФГКУ ДПО ВИПК МВД России от 05.11.2014 N 239л/с, от 17.07.2015 N 280 л/с, от 21.06.2016 N 248л/с.

Решением Домодедовского городского суда адрес от 27.02.2015 N 2-781/2015 в удовлетворении иска фио о признании незаконным приказа от 05.11.2014 N 239л/с отказано (т.1 л.д.165-168).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.07.2015 N 33-16742/2015 апелляционная жалоба фио на решение суда оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.169-172).

Решением Домодедовского городского суда адрес от 12.11.2015 N 2-3395/2015 в удовлетворении иска фио о признании незаконным приказа от 17.07.2015 N 280 л/с отказано (т.1 л.д.157-164).

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 29.06.2017 N 2-3884/2017 в удовлетворении иска фио о признании недействительными результатов проверки было отказано. Из решения суда следует, что истец оспаривал результат рассмотрения обращения от 11.07.2015, в котором он выражал несогласие со служебной проверкой, послужившей основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Отказывая в иске, суд исходил в том числе из того, что фактическим поводом для обращения истца было несогласие с привлечением к дисциплинарной ответственности, что уже было предметом рассмотрения Домодедовского городского суда адрес (т.1 л.д.203-207).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2017 N 33-47865/17 апелляционная жалоба фио на решение суда была оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.99-102).

Таким образом, оспариваемые истцом сведения о его несогласии с увольнением, что являлось предметом трёх судебных разбирательств, ни по одному из которых его исковые требования не удовлетворены, также являются достоверными.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемые истцом сведения в письме ДГСК МВД России от 03.09.2021 N3/217720641820, соответствуют действительности, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в судебном решении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку приведенные в обоснование заявленных исковых требований истцом доводы не могут служить основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ. В ходе судебного разбирательства распространение ответчиками в отношении истца не соответствующих действительности порочащих сведений установлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, изложенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось. По настоящему делу бремя доказывания судом распределено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 61, 67, 71 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка всем доказательствам, опровергаются содержанием обжалуемого решения суда, из которого следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений правил оценки доказательств из решения суда первой инстанции не допущено, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным исковым требованиям, не содержат обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции и по своей сути, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. При этом, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по сути, аналогичны основаниям исковых требований, в связи с чем не влекут отмену решения суда.

Фактически доводы жалобы истца сводятся к несогласию с фактом его увольнения со службы 08.07.2016 года и утверждении истца и его представителей о том, что Колов А.М. является действующим сотрудником МВД. Оценка указанных суждений истца и его представителей в указанной части судебной коллегии не требуется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио А М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи