Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-21404/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С.

судей фио и фио

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Базарона Доржи Робертовича по доверенности Запорожец В.М. на решение Чертановского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года, которым постановлено:

"Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 17 мая 2019 года, заключенный между Самойловым Анатолием Борисовичем паспортные данные, фио Доржи Робертовичем паспортные данные, Базарон Екатериной Доржиевной паспортные данные.

Указанное решение является основанием для прекращении записи в ЕГРН о регистрации права собственности Базарона Доржи Робертовича и Базарон Екатерины Доржиевны на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0006004:8002 и регистрации права собственности Самойлова Анатолия Борисовича на указанную квартиру",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, по адресу: адрес от 17 мая 2019 года, заключенного между Самойловым А.Б, Базарон Д.Р. и Базарон Е.Д, прекращении государственной регистрации права собственности Базарона Д.Р. и Базарон Е.Д, ссылаясь на то, что данная сделка была совершена в результате заблуждения и обмана истца, т.к. он не отдавал отчет своим действиям и не понимал сути происходящего с учетом имеющихся у него заболеваний. Спорная квартира является его единственным жильем, денежных средств по договору он не получал.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали.

Ответчик Базарон Е.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчик Базарон Д.Р. и представитель ответчиков в суд первой инстанции явились, против удовлетворения иска возражали, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности, на момент заключения сделки, истец не был признан недееспособным, на учете в НД и ПНД не состоял, денежные средства истцу были переданы в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Базарона Е. Д. по доверенности Запорожец В.М, полагая решение незаконным. Просит постановить новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики Базарон Д.Р. и Базарон Е. Д. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель Базарон Е. Д. по доверенности и ордеру адвокат Запорожец В.М. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Законный представитель фио - Самойлова А.В. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Представитель Самойловой А.В. по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Представители третьих лиц КПК "Столичная сберегательная компания", ООО "БестВыкуп", Управление Росреестра по адрес в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Базарона Д.Р. и Базарон Е. Д, третьих лиц КПК "Столичная сберегательная компания", ООО "БестВыкуп", Управления Рсреестра по адрес, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя Базарон Е. Д. по доверенности Запорожец В.М, поддержавшую доводы жалобы, законного представителя фио - Самойлову А.В. и ее представителя по доверенности фио, возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как установлено судом и следует из материалов дела Самойлов А.Б, являясь собственником квартиры N138 по адресу: адрес, 17 мая 2019 года заключил договор купли-продажи квартиры с Базарон Д.Р. и Базарон Е.Д, в результате которого ответчикам перешла в собственность по ? доле каждому указанная квартира. В соответствии с п.4 указанного договора, стоимость спорной квартиры составляет сумма.

Согласно представленной расписке от 30 мая 2019 года, истец получил от ответчиков сумму в размере сумма по спорному договору в полном объеме (л.д.90).

Также 30 мая 2019 года между сторонами был подписан акт приема-передачи спорной квартиры (том 1 л.д.91).

Указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 28 мая 2019 года.

В настоящее время собственником спорной квартиры являются ответчики и зарегистрированы в ней.

До заключения вышеназванного договора, 15 февраля 2019 года на указанную квартиру зарегистрирована ипотека в пользу КПК "Столичная Сберегательная компания", а 14 мая 2019 года между Базарон Д.Р. и Самойловым А.Б. в лице его представителя ООО "Бест-Выкуп" был заключен договор об условиях продажи спорной квартиры.

17 мая 2019 года между адрес, Базарон Д.Р. и Самойловым А.Б. был заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями, где указано, что одноразовый доступ к сейфу, после совместной закладки предмета вложения имеет только истец и/или его представитель в период с 17 мая 2019 года по 12 июня 2019 года при предъявлении зарегистрированного в установленном порядке спорного договора купли-продажи или выписки из ЕГРН удостоверяющей право собственности ответчиков на спорную квартиру. С 13 июня 2019 года и до окончания срока действия договора, одноразовый доступ предоставляется Базарону Д.Р. (том 1 л.д.87-88).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в ФГБУ "ГНЦССП им. фио", у фио в период подписания договора купли-продажи квартиры от 17 мая 2019 года обнаруживалось психическое расстройство - органическое расстройство личности в связи с травмой головного мозга, поэтому при указанного договора он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, у истца в юридически значимый период обнаруживались выраженные нарушения в интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевых сферах (том 2 л.д.3-16).

Решением Чертановского районного суда адрес от 06 июля 2022 года Самойлов А.Б. признан недееспособным. 10 августа 2022 года распоряжением ОСЗН адрес над Самойловым А.Б. установлена временная опека, опекуном назначена Самойлова А.В.

Рассматривая исковые требования, правильно применив положения ст.ст. 166, 167, 168, 177 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец при заключении договора купли-продажи квартиры не был способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а потому обоснованно признал указанный договор недействительным.

В то же время представленные документы: заключение договора аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями, определенный условиями договора порядок расчета за квартиру, который был соблюден, наличие ипотеки, расписка в получении денежных средств по договору свидетельствуют о получении истцом денежных средств за спорную квартиру, в связи с чем суд пришел к выводу, что оснований полагать, что спорная сделка совершена под заблуждением и обманом истца, а также, что денежные средства по спорному договору купли-продажи квартиры истец не получал, не имеется.

В соответствии со ст. 199 п.2 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, стороной ответчиков заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

С учетом того, что при заключении договора купли-продажи квартиры от 17 мая 2019 года и до признания истца недееспособным, он не понимал значения своих действий, не мог своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права в силу состояния здоровья, суд пришел к правильному выводу, что истцом не был пропущен срок исковой давности при обращении в суд.

В апелляционной жалобе представитель Базарон Е. Д. по доверенности Запорожец В.М, не соглашаясь с решением суда, обращает внимание на то, что можно предположить, что все действия с 2018 года истец производил под воздействием Самойловой А.В, которая 23 июня 2021 года вступила в брак с истцом, в связи с чем ставит под сомнение действительность заключенного брака с учетом экспертного заключения, проведенного в ФГБУ "ГНЦССП им. фио".

Указанное предположение представителя правильность выводов суда не опровергает, более того, предметом данного иска являлся договор купли-продажи, требования были заявлены о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. Иные требования судом первой инстанции не рассматривались.

Не согласие с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку опекун на дату подачи иска не был назначен, иск подписан и подан самим Самойловым А.Б. также не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Как установлено судом в момент подписания договора 17 мая 2019 года истец не понимал значения своих действий, что лишало его в дальнейшем возможности своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем, при обращении с настоящим иском 11 апреля 2022 года истцом не был пропущен срок исковой давности. Вопрос назначения опекуна был рассмотрен 10 августа 2022 года, т.е. после состоявшегося решения Чертановского районного суда адрес от 06 июля 2022 года, которым Самойлов А.Б. признан недееспособным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не применены последствия недействительности сделки в части двусторонней реституции, судом апелляционной признается несостоятельным, поскольку предметом судебного разбирательства являлось признание спорного договора нежествительным, а в силу п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации" суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ). Каких-либо требований в указанной части не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Базарона фио Запорожец В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: