Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-21414/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Курочкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционные жалобы истца Каплана А.В. на решение Чертановского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Каплана Артура Владимировича, паспортные данные, к ПАО Росбанк, ИНН... о прекращении обременения в виде залога - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Каплан Артур Владимирович обратился в суд к ответчику ПАО Росбанк с иском о прекращении обременения в виде залога (ипотеки), зарегистрированного 12.04.2016 в пользу ПАО "Росбанк", квартиры N 59 по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0006004:12990, обосновывая тем, что 04.04.2016 между Каплан А.В. и фио был заключен договор купли-продажи имущества с использованием кредитных средств, по которому фио была передана вышеуказанная квартира. Апелляционным определением Московского городского суда от 22.05.2018 указанный договор купли-продажи был признан недействительным, как притворная сделка, восстановлено право собственности истца на нее. В настоящее время спорная квартира находится в собственности истца, не являющимся должником по кредитному договору, заключенному между ПАО "Росбанк" (ранее адрес) и фио Спорная квартира возвращена ему на основании виндикационного иска, следовательно, залог подлежит прекращению. Решением Пушкинского городского суда Московской области от 12.12.2018 кредитный договор между ПАО "Росбанк" и фио расторгнут. Истец полагает, что залог является прекращенным в силу закона, что подтверждается апелляционным определением от 26.06.2019 по делу N33а-4462, где указано, что поскольку квартира была изъята по решению суда ввиду недействительности сделки, то ипотека подлежала прекращению в силу закона, Банк не лишен возможности требовать досрочного исполнения обязательства от лица, заключившего кредитный договор.

Истец Каплан Артур Владимирович в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Росбанк в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в в их удовлетворении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,... фио, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Росреестра по городу Москве в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец подал апелляционную жалобу, указывая, в том числе, на то, что: суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении иска только исходя из добросовестности залогодержателя, не дав правовую оценку иным обстоятельствам дела; истец не является должником перед кредитором; ипотека подлежит прекращению в силу закона, поскольку спорная квартира была возвращена Каплану А.В. по решению суда в виду недействительности сделки; залогодержатель утратил возможность обратить взыскание на квартиру в связи с истечением срока исковой давности. /л.д.134-140/

Истец Каплан Артур Владимирович и его представитель по устному ходатайству фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Росбанк по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,... фио, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Росреестра по городу Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, что 04.04.2016 между Капланом Артуром Владимировичем и Бабашевым фио был заключен договор купли-продажи имущества с использованием кредитных средств, по которому фио была передана квартира N 59 по адресу: адрес /л.д.10-11/.

Судом первой инстанции также установлено, что 04.04.2016 между фио и адрес был заключен кредитный договор N311785-КД-2016, в соответствии с которым фио были предоставлены денежные средства на покупку спорной квартиры под ее залог. /л.д.12-16/

Апелляционным определением Московского городского суда от 22.05.2018 вышеуказанный договор купли-продажи был признан недействительным, как притворная сделка, восстановлено право собственности Каплана А.В. на спорную квартиру. /л.д.17-21/

Апелляционным определением Московского городского суда от 26.06.2019 по делу N33а-4462 признан незаконным отказ Управления Росрееста по Москве в государственной регистрации права собственности Каплана А.В. на спорную квартиру; суд обязал Управление Росрееста по Москве повторно рассмотреть заявление истца о регистрации права собственности на квартиру N 59 по адресу: адрес. /л.д.22-24/

Как установлено судом первой инстанции, в настоящее время спорная квартира находится в собственности Каплана А.В, не являющегося должником по кредитному договору, заключенному между ПАО "Росбанк" (ранее - адрес) и фио

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 12.12.2018, вступившим в законную силу 26.01.2019, кредитный договор между ПАО "Росбанк" (ранее - адрес) и фио был расторгнут.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12.02.2021 отменено решение Чертановского районного суда адрес от 04.09.2019, принято новое решение, которым в удовлетворении требований Каплана А.В. к ПАО Росбанк о признании обременения отсутствующим в отношении спорной квартиры было отказано. /л.д. 47-54/

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что, исходя из предусмотренной законом презумпции добросовестности залогодержателя, выбытия спорной квартиры из владения должника по его воле, необходимо установить конкретные обстоятельства, касающиеся реальной осведомленности адрес о порочности отчуждения квартиры, переход права собственности, на которую был в установленном порядке зарегистрирован в публичном реестре, то есть для прекращения залога в рассматриваемом случае необходимо установить недобросовестность залогодержателя банка "ДельтаКредит", правопреемником которого является ПАО "Росбанк".

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о недобросовестности Банка при заключении договора залога, о том, что Банк был осведомлен о порочности договора купли-продажи, напротив, из материалов дела усматривается, что при заключении договора залога Банком было учтено то обстоятельство, что оплата по договору купли-продажи покупателем была произведена в полном объеме, при этом Каплан А.В. подтвердил, что получил сумму оплаты по договору в размере 7 100 000 руб, указанная сумма соотносится с денежной оценкой объекта недвижимости, указанной в закладной, при этом, то обстоятельство, что при рассмотрении спора о признании сделки недействительной суд апелляционной инстанции иначе оценил обстоятельства оплаты договора купли-продажи, не свидетельствует о недобросовестности банка, поскольку при совершении сделки, установленные судебной коллегии обстоятельства, не были известны банку.

Судом первой инстанции также установлено, что при заключении кредитного договора между фио и адрес Кредит", фио также был заключен договор ипотечного страхования с ПАО "Росгосстрах", в частности, по данному договору был застрахован риск утраты права собственности на спорную квартиру.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства того, что кредитная организация проявила достаточную заботливость, разумную осмотрительность и осторожность, и ею были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий фио на передачу в залог имущества и отсутствия правопритязаний третьих лиц на спорное имущество, доказательств, подтверждающих, что Банк при заключении договора залога знал о наличии оснований для признания договора купли-продажи недействительным не имеется.

Суд первой инстанции отметил, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2018 было установлено, что договор купли-продажи от 04.04.2016 прикрывал залог в виде спорной квартиры, переданный в обеспечение исполнения договора займа.

Доводам истца о том, что в апелляционном определении от 26.06.2019 по делу N33а-4462 указано, что поскольку квартира была изъята по решению суда ввиду недействительности сделки, то ипотека подлежала прекращению в силу закона, Банк не лишен возможности требовать досрочного исполнения обязательства от лица, заключившего кредитный договор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку обязательство по кредитному договору не прекратилось, иные обстоятельства для прекращения залога, установленные ст. 352 ГК РФ судом не установлена потому залог сохраняет свое действие и а каждый последующий новый собственник становится залогодателем.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении иска только исходя из добросовестности залогодержателя, не дав правовую оценку иным обстоятельствам дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является должником перед кредитором, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, истец обращался с иском о признании обременения в виде залога отсутствующим и погашении записи о залоге, в удовлетворении его исковых требований также отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ипотека подлежит прекращению в силу закона, поскольку спорная квартира была возвращена Каплану А.В. по решению суда в виду недействительности сделки, судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом всех доказательствах в совокупности, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что залогодержатель утратил возможность обратить взыскание на квартиру в связи с истечением срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он основан на неверном толковании норм права, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств, сделанных судом первой инстанции не имеется, поскольку оценка доказательств произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобе об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: