Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-21418/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Курочкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца Рак Е.С. по доверенности Шляховой М.В. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Рак Евгении Сергеевны к ГБУ города Москвы "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Чертаново-Центральное", ОГРН:.., ИНН:.., в пользу Рак Евгении Сергеевны, паспортные данные, ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 349 507 руб. 80 коп, расходы на демонтаж/монтаж натяжного потолка в размере 14 000 руб, расходы на просушку стен, потолков, слитие воды в размере 75 000 руб, почтовые расходы в размере 582 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 400 руб, расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб, штраф в размере 130 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Чертаново-Центральное" ОГРН:.., ИНН:.., в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 807 руб.

Обязать УФК МФ города Москвы ИФНС N26 по городу Москве возвратить Рак Евгении Сергеевне, паспортные данные, государственную пошлину в размере 13 199 руб. 82 коп, уплаченную по чеку-ордеру от 03.04.2022,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рак Евгения Сергеевна обратилась в суд к ответчику ГБУ города Москвы "Жилищник адрес" с уточненным иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, обосновывая тем, что 13.09.2021 в принадлежащей истцу квартире N 72 по адресу: адрес, произошел залив. Согласно акту о последствиях залива жилого помещения от 17.09.2021, составленному и подписанному членами комиссии ГБУ города Москвы "Жилищник адрес", причиной залития квартиры является свищ на лежаке центрального отопления в чердачном помещении того же дома. Согласно заключению специалиста-оценщика ООО "Независимая оценка и экспертиза" от 28.12.2021, в результате залива квартиры истцу причинен значительный материальный ущерб в общем размере 898 000 руб. Истцом были понесены дополнительные расходы, непосредственного связанные с залитием квартиры, а именно: демонтаж/монтаж натяжного потолка на сумму 14 000 руб, просушка стен, потолков, слитие воды с подвесного потолка на сумму 75 000 руб. Общая сумма возмещения ущерба с учетом всех расходов составила 999 982 руб. 28.01.2022 ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, ответчик ответил отказом, в связи с чем, истец просит взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 898 000 руб, штраф в размере 449 000 руб, расходы на демонтаж/монтаж натяжного потолка в размере 14 000 руб, расходы на просушку стен, потолков, слитие воды в размере 75 000 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 12 400 руб, расходы по отправке телеграммы в размере 582 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, расходы по изготовлению рецензии в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Истец Рак Евгения Сергеевна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник адрес" по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, факт залива не оспаривал, пояснил, что согласен с заключением судебной экспертизы, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа, также снизить расходы по оплате услуг представителя, поскольку данные расходы являются существенно завышенными, в удовлетворении требований на оплату изготовления рецензии просил отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Жилищная инспекция города Москвы в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель истца подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, указывая на то, что: судом первой инстанции были нарушены правила оценки и проверки доказательств; снижение штрафа является необоснованным; суд первой инстанции не указал мотивы, в силу которых признал заявленный размер судебных расходов в размере 100 000 руб. и на оплату рецензионного заключения в размере 30 000 руб. не соответствующими балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости. /л.д. 229-232, л.д. 239-241/

Истец Рак Евгения Сергеевна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Шляховой М.В, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник адрес" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Жилищная инспекция города Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы и дополнений к ней установлены, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено, что Рак Евгения Сергеевна является собственником квартиры N 72, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77-АА N 483634. /л.д. 22/

Управление многоквартирным вышеуказанным домом N 7 осуществляет ГБУ города Москвы "Жилищник адрес".

Как установлено судом первой инстанции, 13 сентября 2021 года произошел залив квартиры N 72 по адресу: адрес, из чердачного помещения.

Согласно акту от 17.09.2021, составленному комиссией ГБУ города Москвы "Жилищник адрес", залив квартиры истца произошел по причине свища на стояке центрального отопления. /л.д. 21/

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества в доме по указанному адресу.

Истец в обоснование исковых требований представил в суд первой инстанции отчете N ЭЗ-11-2021-111 от 28.12.2021, составленный ООО "Независимая оценка и экспертиза", согласно которому по состоянию на 03.12.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца с учетом допустимого округления составила 898 000 руб.

15 августа 2022 года судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено фио "Гарант".

Согласно заключению эксперта от 27 сентября 2022 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений отделки квартиры N 72, расположенной по адресу: адрес, связанных с заливом, с учетом материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залива (акт о последствиях залития жилого помещения от 17.09.2021), среднерыночных цен, без учета износа на дату залива - 13.09.2021, представлена в локальной смете приложения N 2 и составляет 349 507 руб. 80 коп.

В судебном заседании первой инстанции был допрошен эксперт фио, который ранее данное экспертное заключение подтвердил, пояснил, что им в экспертном заключении допущена опечатка, стоимость восстановительно-ремонтных работ с учетом материалов и строительных работ составила 349 507 руб. 80 коп, стоимость работ составила 182 647 руб. 39 коп, стоимость материалов составила 166 860 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции, с учетом того, что эксперт фио в судебном заседании подтвердил выводы судебной экспертизы, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку заключение обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, эксперт ответил на все поставленные вопросы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве относимого и допустимого доказательства по делу рецензию фио "Лаборатория права", поскольку объектом исследования специалистом являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не обстоятельства залива, зафиксированные определенными доказательствами и представленными в распоряжение эксперту, рецензии не опровергает выводов заключения эксперта, поскольку не содержит иных выводов и иного расчета размера ущерба.

Оценив представленный истцом отчет специалиста ООО "Независимая оценка и экспертиза", суд первой инстанции, с учетом того, что указанные исследования проведены не на основании определения суда, специалист об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, пришел к выводу о том, что указанному отчету необходимо доверять в той мере, в какой он согласуются с заключением эксперта в фио "Гарант" и с другими доказательствами по делу.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный отделке квартиры, в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 349 507 руб. 80 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, несмотря на установление фактов неполноты, недостаточной ясности и обоснованности заключения судебной экспертизы, суд в нарушения ст.ст.79, 87 ГПК РФ не назначил проведение дополнительной или повторной экспертизы, что привело к необоснованному выводу о размере причиненного истцу ущерба, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не усматривается, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

На основании ст. 15 ГК РФ суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на демонтаж/монтаж натяжного потолка в размере 14 000 руб, расходы на просушку стен, потолков, слитие воды в размере 75 000 руб, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 130 000 руб, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность, снижения размера штрафа, приходит к выводу об изменении решения в части взыскания штрафа и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 219 253 руб. 90 коп. (349 507 руб. 80 коп. + 14 000 руб. + 75 000 руб.)х50%), поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке, в связи с чем, размер штрафа составляет 50% от суммы, присужденной судом первой инстанции.

Суд первой инстанции на основании ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ также взыскал с ответчика в пользу истца следующие судебные расходы: расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 400 руб, расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 582 руб.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании нотариальных расходов, так как в материалы дела представлена общая доверенность, также отказал во взыскании расходов за изготовление рецензии в размере 30 000 руб, поскольку данные расходы не являются необходимыми для рассмотрения дела, составление рецензии на судебную экспертизу является личным желанием истца.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о необходимости взыскания расходов на рецензию, так как не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на составление рецензии, поскольку данная рецензия не была принята судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы

и дополнений к ней о том, что суд первой инстанции не указал мотивы, в силу которых признал заявленный размер судебных расходов в размере 100 000 руб. не соответствующими балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказываемых представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрением дела в суде.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года в части взыскания штрафа - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с ГБУ адрес Чертаново-Центральное", ОГРН:.., ИНН:.., в пользу Рак Евгении Сергеевны, паспортные данные, штраф в размере 219 253 руб. 90 коп.

В остальной части решение Чертановского районного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: