Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-21428/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио и фио

при помощнике Парфеновой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кубышкина Д.Л. на решение Чертановского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Кубышкина Дмитрия Львовича к адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате экспертизы - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кубышкин Д.Л, обратился в суд с иском к адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа в размере 50% предусмотренного со ст. 16.1 ФЗ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", расходов на оплату услуг по оценке в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 05.02.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС принадлежащим фио и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио ДТП произошло по вине фио В результате ДТП автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия", полис ХХХ0107887489. Потерпевший обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы, было заведено страховое дело N АТ 10139552. 28.04.2020 г. проведен осмотр автомобиля. 24.05.2020 адрес "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения и признания случая страховым, по причине несоответствия заявленных повреждений ТС обстоятельствам, изложенным потерпевшим в материалах дела. 28.04.2020 г. фио была проведена независимая экспертиза, согласно которой обстоятельства получения повреждений ТС соответствуют заявленным, причиной явилось ДТП от 05.02.2020 г. 01.06.2020 г. фио обратился в адрес "Ресо-Гарантия" с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, неустойки и возместить расходы, связанные с обращением к страховщику. 05.06.2020 г. адрес "Ресо-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения и пересмотре ранее принятого решения. 30.11.2020 г. по договору цессии право требования от фио перешло к фио; 01.12.2020 г. право требования перешло от фио к Кубышкину Д.Л. 16.03.2021 г. истец обратился к финансовому уполномоченному. 18.04.2022 г. истцом получен отказ Финансового уполномоченного в удовлетворении требований взыскании страхового возмещения от 14.04.2022 г. N У-22-8074/5010-008. С данным решением Финансового уполномоченного истец не согласен. Согласно экспертному заключению ООО "Лагуна" N 3340 от 25.08.2020 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС с учетом износа составляет сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Кубышкин Д.Л. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Кубышкина Д.Л. по доверенности фио, представителя ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст.1, ст.12, ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.02.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, принадлежащего фио и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио ДТП произошло в результате нарушения водителем фио ПДД РФ (выезд на полосу предназначенную для встречного движения и совершение столкновения с другим транспортным средством); фио был привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 05.02.2020 г.

В результате ДТП марка автомобиля регистрационный знак ТС получил механические повреждения, зафиксированные в Акте осмотра N 1647 от 14.08.2020 г.

На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия", полис ХХХ0107887489.

27.04.2020 подано страховщику заявление о прямом возмещении убытков и выплате страхового возмещения в денежной форме, с предоставлением необходимых документов, банковских реквизитов.

28.04.2020 по направлению страховщика был проведен осмотр пострадавшего автомобиля экспертом, по результатам которого составлен акт осмотра ООО "ЭКС-ПРО", произведено фотографирование повреждений.

14.05.2020 адрес "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения и признания случая страховым, по причине несоответствия заявленных повреждений ТС обстоятельствам заявленного ДТП.

01.06.2020 представитель владельца марка автомобиля регистрационный знак ТС обратился в адрес "Ресо-Гарантия" с претензией.

В связи с необходимостью выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера и причин образования повреждений автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, страховая компания обратилась для проведения независимой экспертизы в ООО "КОНЭКС-Центр".

Из экспертного исследования ООО "КОНЭКС-Центр" N 062077 от 10.05 -12.05.2020 следует, что повреждения автомобиля не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые заявлены потерпевшим и отражены в материалах дела.

05.06.2020 адрес "РЕСО-Гарантия" отказано в выплате страхового возмещения и пересмотре ранее принятого решения об отказе.

Согласно экспертному заключению ООО "Лагуна-100" N 3340 от 25.08.2020 г, предоставленного истцом, обстоятельства получения повреждений ТС соответствуют заявленным, а причиной явилось ДТП от 05.02.2020 г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС с учетом износа составляет сумма

30.11.2020 г. по договору цессии право требования от фио перешло к фио; 01.12.2020 г. право требования перешло от фио к истцу Кубышкину Д.Л.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

16.03.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно пункту 3.13 Правил ОСАГО, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Согласно заключению ООО "Окружная экспертиза" от 04.04.2022 N У-22-18074/3020-004, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения ТС потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Экспертом установлено, что никакие повреждения из зафиксированных на автомобиле потерпевшего не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП 05.02.2020.

При таких обстоятельствах, решением Финансового уполномоченного N У-22-8074/5010-008 от 14.04.2022 в удовлетворении требования о признании страховым случаем и взыскании страхового возмещения отказано.

В силу ч.3 ст. 25 Федерального законаN 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу, что в соответствии с распределением бремени доказывания, истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы финансового уполномоченного, изложенные в решении N У-22-8074/5010-008 от 14.04.2022 года.

Суд обоснованно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение ООО "Окружная экспертиза", поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судом было отмечено, что вопреки доводам истца, эксперт ООО "Окружная экспертиза" детально описал заявленный потерпевшим механизм дорожно-транспортного происшествия, оценил все повреждения имеющиеся на автомобиле. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Каких-либо противоречий в описании и оценке экспертное заключение не содержит, заключение развернуто, основано на применении требуемых методик исследования.

Суд верно исходил из того, что результаты экспертизы ООО "Окружная экспертиза" от 04.04.2022 N У-22-18074/3020-004, проведенной по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения, тогда как истцом в ходе разрешения спора не было заявлено ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом суд, проанализировав возражения истца, также не усмотрел наличие законных оснований для применения положений ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы.

Для наступления деликатной ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ, необходимо наличие следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает лицу права требовать возмещения убытков.

Статья 931 ч.4 ГК РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности за причинения вреда, согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Под страховым случаем в рамках Федерального закона от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ понимается наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кубышкина Д.Л. в полном объеме, поскольку истец не доказал факт возникновения страхового случая в результате ДТП, так как из собранных по делу доказательств с достоверностью следует, что повреждения, которые были обнаружены на а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.02.2020 г.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя фио и возникновением повреждений на а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС в результате ДТП со ссылкой на оформление административного материала сотрудниками ГИБДД по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Критически оценивая доводы истца о несогласии с выводами экспертов об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП и возникновением повреждений в автомобиле марка автомобиля регистрационный знак ТС со ссылкой на постановление по делу об административном правонарушении, где зафиксированы повреждения транспортного средства, судом обоснованно исходил из того, что сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями в области автотехники, в их компетенцию не входит расследование причин возникновения материального ущерба, и выехав на место дорожно-транспортного происшествия, они лишь фиксируют конечное положение автомобилей и определяют нарушителя Правил дорожного движения, исходя из объяснений участников, непосредственно очевидцами ДТП они не являлись.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением ООО "Окружная экспертиза" от 04.04.2022 N У-22-18074/3020-004, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, направлены на оспаривание результатов экспертизы, которая как верно указано судом относится к категории первичной судебной экспертизы.

Между тем, указывая на необходимость назначения повторной судебной экспертизы по ст. 87 ГПК РФ, заявитель жалобы не представил бесспорных доказательств, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение ООО "Окружная экспертиза" от 04.04.2022 N У-22-18074/3020-004, проведенная по инициативе Финансового уполномоченного, составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение ООО "Окружная экспертиза" от 04.04.2022 N У-22-18074/3020-004, полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Таким образом, анализируемое заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе об его необоснованности подлежат отклонению.

При таких данных, основания для назначения повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кубышкина Д.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи