Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 мая 2023 г. по делу N 33-21436/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Гусеве Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Фитселф" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Фитселф" в пользу Конаныхиной Т.В. невыплаченную заработную плату за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты денежных средств за период с... в размере сумма, а начиная с 30.07.2022 компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки по день фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Фитселф" в бюджет города Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма;

установила:

Конаныхина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Фитселф" о взыскании невыплаченной зработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере сумма, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с... работала по трудовому договору в ООО "Фитселф" в должности коммерческого директора, начиная с января 2022 г. заработная плата работодателем начислялась, но не выплачивалась, при увольнении окончательный расчет с выплатой задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск произведен не был, чем нарушены права на оплату труда.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца исковые требования поддержали, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Фитселф" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя ответчика Джигуна А.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Конаныхину Т.В, просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Конаныхина Т.В. с... работала в ООО "Фитселф" в должности коммерческого директора на основании трудового договора N...

Из представленной истцом справки 2 НДФЛ следует, что за период с января 2022 г. по день увольнения 20.06.2022 Конаныхиной Т.В. начислено сумма, к выплате подлежало сумма с учетом налога в размере сумма

Согласно представленной в материалы дела выписки по банковскому счету Конаныхиной Т.В. последний раз истцу была перечислена заработная плата в декабре 2021 года.

Доказательств выплаты начисленной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком предоставлено не было.

Проверяя доводы ответчика об отсутствии у него документов о трудовой деятельности истца в спорный период, суд установил, что согласно актам от 13.09.2022 приема-передачи дел от исполнителя по договору об оказании услуг кадрового делопроизводства, заключенному ООО "Фитселф" с ИМ Урусовым Н.П. 01.09.2020, именно у ответчика находятся кадровые документы, которые ответчик суду не представил, злоупотребляя своими процессуальными правами.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по причитающимся выплатам при увольнении, применив положения ст. ст. 22, 127, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, исходя из представленных истцом доказательств трудовых правоотношений, сведений о размере причитающейся за спорный периоды заработной платы и окончательного расчета при увольнении, которые ответчиком опровергнуты не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их обоснованности, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме сумма

Поскольку трудовые права истца нарушены несоблюдением требований ст.ст. 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации о своевременной выплате заработной платы и окончательного расчета при увольнении, суд с учетом заявленных исковых требований правомерно применил положения ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, определив размер компенсации морального вреда сумма и компенсации за задержку причитающихся работнику выплат за период с... в размере сумма, и с 30.07.2022 по день фактического погашения задолженности.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на то, что справка о доходах, представленная истцом, не подписана генеральным директором и не заверена печатью, соответственно, является подложной, не могут быть признаны состоятельными. Доказательств того, что сведения, указанные в полученной истцом из личного кабинета налогоплательщика в электронном виде справке 2 НДФЛ, являются недостоверными, ответчиком не представлено, при этом исходя из требований ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно ответчик несет бремя доказывания выплаты заработной платы работнику, либо отсутствия оснований для ее выплаты, однако таких доказательств суду первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Довод ответчика об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля... не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановленного по делу решения, так как в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда. Требования названных правовых норм при разрешении ходатайства ответчика судом нарушены не были, отказ в допросе свидетеля не привел к неисследованности юридически значимых обстоятельств по делу и вынесению незаконного и необоснованного решения.

Иные доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях не могут повлечь отмену обжалуемого решения в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. О наличии таких нарушений доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют.

Апелляционная жалоба ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, приведенные ответчиком доводы аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда при рассмотрении дела допущено не было, правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фитселф" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: