Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-21437/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В., с участием прокурора Балабан А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционные жалобы ответчика фио, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, фио на решение Чертановского районного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Выселить Михайлушкина Антона Константиновича, паспортные данные, из квартиры N 110, расположенной по адресу: адрес.

Обязать Михайлушкина Антона Константиновича, паспортные данные, передать ключи от входной двери квартиры N110 по адресу: адрес, администрации собственника ПАО "Завод им. фио" по адресу: адрес.

Взыскать с Михайлушкина Антона Константиновича, паспортные данные, государственную пошлину 6 000 руб. в пользу ПАО "Завод им. фио", ИНН..,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Завод им. фио" обратился к ответчику Михайлушкину Антону Константиновичу с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о выселении, обосновывая тем, что 18.04.1997 Михайлушкин А.К. вселен в общежитие по адресу: адрес, на койко-место площадью 6 кв.м к матери фио. Ответчик самовольно, без разрешения собственника занимает двухкомнатную квартиру N110 по указанному адресу, с целью воспрепятствовать доступ собственнику и лицу, проживающему в комнате N1 квартиры N110, заменил входную дверь квартиры на металлическую, сменил замки на ней, систематически нарушает права и интересы соседки - фио путем создания невыносимых условий для совместного проживания в квартире N110. Истец направил ответчику требования о добровольном освобождении жилого помещения, однако занимаемое жилое помещение не освобождено. Истец просит выселить фио из общежития по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения, обязав фио передать ключи от входной двери занимаемой квартиры N110 в указанном общежитии администрации собственника по адресу: адрес, административное помещение; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца ПАО "Завод им. фио" по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что ответчик решением суда был переселен в квартиру N24, ответчик коммунальные услуги не оплачивает с 08.08.2019, в трудовых отношениях с предприятием не состоял.

Ответчик Михайлушкин Антон Константинович и его представитель по устному ходатайству фио в судебное заседание первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что фио препятствия в пользовании квартирой не чинились, коммунальные услуги не оплачивал, поскольку служил в армии, после увольнения со службы в квартире не проживал, проживал с невестой в съемной квартире, в квартире N110 проживает мать ответчика, доступа в квартиру N24 нет, туда не переселялся.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что фио была не согласна с тем, что ответчик занимает большую комнату, в квартире было отключено электричество, фио выехала из квартиры, сообщила о том, что фактически проживает в квартире только она, квитанции приходят на оплату всей квартиры, свою долю по квартире она оплачивает, ответчик в квартире не проживает три года.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик Михайлушкин А.К. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - фио подали апелляционные жалобы, просят отменить решение суда, указывая на то, что: решение Чертановского районного суда города Москвы от 04 апреля 2018 года не исполнено, поскольку квартира N 24, в которую ответчик подлежал переселению принадлежит не ПАО "Завод им. фио", а городу Москве; открытие финансового лицевого счета, получение оплаты коммунальных услуг, предоставление ответчику рассрочки по соглашению от 14.01.2023 с установлением новых сроков для расчетов, свидетельствует о воле истца на заключение и сохранение действия договора найма; уведомление Nб/н от 22.07.2022 не позволяет сделать вывод о прекращении договора найма; ключи от спорной квартиры находятся только у фио; в материалах дела отсутствуют доказательства смены двери и замков ответчиком, а также создания невыносимых условий проживания фио /л.д. 118-120, л.д. 133-135/

Представитель истца ПАО "Завод им. фио" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Михайлушкин Антон Константинович и его представитель по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что ПАО "Завод им. фио" принадлежит на праве собственности здание по адресу: адрес. /л.д.10-13/

В суде первой инстанции установлено, что 18.04.1997 ответчик Михайлушкин Антон Константинович вселен в общежитие по адресу: адрес, на койко-место площадью 6 кв.м к матери фио, в настоящее время занимает двухкомнатную квартиру N110 по указанному адресу. /л..д.18, л.д.61/

Как указано в иске, с целью воспрепятствовать доступ собственнику и лицу, проживающему в комнате N1 квартиры 110, ответчик Михайлушкин А.К. заменил входную дверь квартиры на металлическую, сменил замки на ней, систематически нарушает права и интересы соседки - фио путем создания невыносимых условий для совместного проживания в квартире N110.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 18.07.2022 комиссией в составе администратора ПАО "Завод им. фио" фио, юриста ТСЖ фио, паспортиста ТСЖ фио, с участием жительницы общежития в доме фио составлен акт о фактическом проживании, согласно которому установлено, что в двухкомнатной квартире N110 общежития в комнате N2 проживают фио и Михайлушкин А.К, которые постоянно зарегистрированы в общежитии, кроме того, они в квартире N110 самовольно, без разрешения собственника жилого помещения и без правоустанавливающих документов с 01.07.2021 дополнительно занимают комнату N1. /л.д.19/

Судом первой инстанции из акта о фактическом проживании от 21.07.2022 установлено, что электриком, в присутствии участвующих лиц осмотрена электрощитовая на площадке, в ходе осмотра которой электрик фио пояснил, что автомат защиты черного цвета отключен от квартиры N110 и на нем установлена перемычка из провода синего цвета, квартира N110 самовольно подключена к автомату защиты белого цвета квартиры N 111. /л.д.20-25/

Решением Чертановского районного суда от 04.04.2018 фио, Михайлушкин А.К. переселены из комнаты N2 квартиры N110, расположенной по адресу: адрес, в комнату N1, площадью 12, 6 кв.м, в квартире N 24 по адресу: адрес. /л.д.40-41/

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

На основании ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик оплаты по жилищно-коммунальным услугам не производит с 08.08.2019, решение Чертановского районного суда города Москвы от 04.04.2018 о переселении не исполняет, самовольно подключился к электросети, при этом ответчиком доказательств того, что он не занимает и не проживает в дополнительной комнате N1 не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции, с учетом того, что законных оснований для занятия ответчиком спорной квартиры не имеется, Михайлушкин А.К. был выселен из спорной квартиры, суд обязал его передать экземпляр ключей от входной двери, а также в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что решение Чертановского районного суда города Москвы от 04 апреля 2018 года не исполнено, не по причине уклонения ответчика от его исполнения, а в виду иных обстоятельств - квартира N 24, в которую ответчик подлежал переселению принадлежит не ПАО "Завод им. фио", а городу Москве, судебная коллегия отклоняет, поскольку решением Чертановского районного суда города Москвы от 16.06.2021, которым признано незаконным бездействие Чертановского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве, выразившееся в неисполнении решения Чертановского районного суда города Москвы от 04.04.2018, установлено, что в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа должниками (фио, Михайлушкиным А.К.) не исполнены. /л.д. 95-99/

На момент вступления указанного решения в силу, помещение принадлежало истцу, ответчик своевременно не исполнил решение, доказательств невозможности переселения не представил.

Доводы апелляционных жалоб о том, что открытие финансового лицевого счета, получение оплаты коммунальных услуг, предоставление ответчику рассрочки по соглашению от 14.01.2023 с установлением новых сроков для расчетов свидетельствует о воле истца на заключение и сохранение действия договора найма, судебная коллегия отклоняет, поскольку ПАО "Завод им. фио" уведомлением Nб/н от 22.07.2022 уведомил фио о необходимости выселения из общежития по адресу: адрес, до 05.07.2022, а также погасить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 442 024 руб. 88 коп. /л.д.29/

Доводы апелляционных жалоб о том, что уведомление Nб/н от 22.07.2-22 не позволяет сделать вывод о прекращении договора найма, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из содержания указанного документа следует, что истец уведомляет ответчика о необходимости выселения из спорного жилого помещения до 05.07.2022, что не может свидетельствовать о желании истца сохранения действия договора найма.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ключи от спорной квартиры находятся только у фио, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку актом установлено, что ответчик фактически проживает в спорном помещении.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства смены двери и замков ответчиком, а также создания невыносимых условий проживания фио, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные доводы не являются основанием для отмены решения суда, выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом всех доказательствах в совокупности, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика и третьего лица с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционных жалоб, не установлены, в связи с чем, требования апелляционных жалоб об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: