Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-21444/2023

Судья суда первой инстанции: Серкина Н.Е.

Гражданское дело N 2-3779/2021

Апелляционное производство N 33-21444/2023

УИД 77RS0032-02-2021-005423-27

16 мая 2023 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю, при помощнике судьи Покосовой В.Е, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Комашило Елены Ивановны по доверенности Артемовой Алены Борисовны на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2022 года, которым с Комашило Елены Ивановны в пользу Соколовой Галины Александровны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб, почтовые расходы в размере 686 руб. 03 коп,

УСТАНОВИЛ:

Комашило Е.И. обратилась в суд с иском к Соколовой Г.А. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Соколова Г.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Комашило Е.И. судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ею были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб, из которых 50 000 руб. в суде первой инстанции, 30 000 руб. в суде апелляционной инстанции, почтовые расходы в размере 686 руб. 03 коп.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов ответчиком представлены договор N 04/134-2021/с от 26 апреля 2021 года на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение N 1 от 8 ноября 2021 к данному договору, акт выполненных услуг от 11 января 2022 года, квитанция к приходному кассовому ордеру N 04/134-2021/с от 26 апреля 2021 года на сумму 50 000 руб, квитанция к приходному кассовому ордеру N ДС04/134-2021/с от 8 ноября 2021 года на сумму 30 000 руб, а также почтовые квитанции.

Удовлетворяя заявление Соколовой Г.А, суд первой инстанции учитывал объем оказанной юридической помощи (количества подготовленных письменных документов, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе в Чертановском районном суде г. Москвы, в суде апелляционной инстанции), тем самым, удовлетворил требования в полном объеме.

Взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, а также разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы частной жалобы о том, что взысканный судом размер судебных расходов является чрезмерно завышенным, к отмене определения не ведут.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным ответчиком в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным статьей 100 ГПК РФ, при этом истцом не представлено доказательств неразумности понесённых ответчиком расходов, в этой связи оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы, в том числе по основаниям, указанным в частной жалобе, не имеется.

Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Комашило Елены Ивановны по доверенности Артемовой Алены Борисовны - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Козина