Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-21469/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей Зельхарняевой А.И., Ворониной И.В., при помощнике Мхиссин С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-3537/22 по апелляционной жалобе ООО "Авто-Защита"

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 июня 2022 г, которым постановлено:

исковые требования Воскресенского А.Б. к ООО "Авто-Защита" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Авто-Защита" в пользу Воскресенского А.Б. денежные средства в связи с отказом от договора в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Авто-Защита" в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Воскресенский А.Б. обратился в суд с иском к ООО "Авто-Защита" и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, уплаченные по договору, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Свои требования истец мотивирует тем, что 25 сентября 2021 года в процессе оформления автокредита в КБ "ЛОКО-Банк" (АО) им был оплачен из полученных кредитных средств опционный договор "Финансовая Защита Автомобилиста" в сумме сумма, срок действия договора - 60 месяцев, сертификат N ФЗА 692352/20210923, получатель платежа - ООО "Авто-Защита". 6 декабря 2021 года истцом были исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме, кредитные средства возвращены досрочно, что подтверждается справкой об отсутствии ссудной задолженности от 22 апреля 2022 года N 50. Услуги, предусмотренные указанным сертификатом, ответчиком истцу не оказывались. Возможность расторжения опционного договора и возврата уплаченных по нему денежных средств предусмотрена действующим законодательством РФ (ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей"). 31 марта 2022 года истец направил ответчику заявление об отказе от опционного договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, однако ответчик до настоящего времени требования, изложенные в заявлении, не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Истец Воскресенский А.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил в представленном суду ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО "Авто-Защита" своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило в суд письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования не признает, а также заявило ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО "Авто-Защита" по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, положениями ст. ст. 421, 422, 429.3, 431, 309, 310 ГК РФ, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 сентября 2021 года между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) как кредитором и истцом как заемщиком был заключен кредитный договор N 2021/АК/7261 на приобретение транспортного средства.

25 сентября 2021 года между истцом и ответчиком ООО "Авто-Защита" был заключен опционный договор "Финансовая Защита Автомобилиста" на срок 60 месяцев (дата окончания договора - 24 сентября 2026 года), по условиям которого ответчик обязался при предъявлении требования клиента выкупить транспортное средство по цене, равной сумме задолженности по кредитному договору, указанной в справке банка. За право заявить требование истец уплатил ответчику сумма, что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств (л.д. 29).

Указанные обстоятельства и факт получения ответчиком денежных средств по опционному договору в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

6 декабря 2021 года истцом были исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме, кредитные средства возвращены досрочно, что подтверждается справкой об отсутствии ссудной задолженности от 22 апреля 2022 года N 50 (л.д. 28).

Как указывает истец, услуги, предусмотренные указанным сертификатом, ответчиком истцу не оказывались.

31 марта 2022 года истец направил ответчику заявление об отказе от опционного договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, однако, ответчик до настоящего времени требования, изложенные в заявлении, не исполнил.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующей актам, содержащим нормы гражданского права, обязательных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, буквального толкования условий договора, суд пришел к выводу, что оплаченная истцом сумма является платежом за предусмотренные договором услуги, а не опционной премией, при этом заключенный опционный договор является договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), а также положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу вышеназванных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, поскольку за период с даты заключения опционного договора по настоящее время истец не обращался к ответчику с требованием о принятии транспортного средства и погашении кредитной задолженности, сведений о несении ответчиком затрат в связи с исполнением договора не имеется, суд пришел к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия с возвратом уплаченных по договору денежных средств.

Принимая во внимание, что истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора, направив ответчику соответствующее требование, а также то, что условиями спорного опционного договора не предусмотрена опционная премия, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по заключенному сторонами договору, в размере сумма

Вместе с тем, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку данные требования не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела ввиду нижеследующего.

В своем заявлении ответчику о расторжении спорного договора истец не ссылался на нарушение ответчиком срока оказания услуги, а также на некачественное оказание услуги. Более того, законодателем не установлены конкретные сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя. Такие сроки могут быть определены в данном случае по правилам ст. 314 ГК РФ. Поэтому в связи с отказом потребителя от исполнения договора об оказании услуг на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако требования о взыскании указанных процентов истцом к ответчику не предъявляются, в то время, как в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд в данном случае может принять решение только лишь по заявленным истцом исковым требованиям. При этом, истец не лишен возможности обратиться к ответчику с отдельными требованиями о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов.

Учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, длительность срока нарушенного обязательства, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, исходя из требований разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма, исходя из следующего расчета (сумма + сумма) / 2, который снижен судом на основании ходатайства ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя частично требования, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, ссылаясь на ст.ст. 779-782 ГК РФ, неверно квалифицировал договор 25 сентября 2021 года, заключенный между истцом и ответчиком ООО "Авто-Защита", как договор возмездного оказания услуг, а цену опциона не как опционную премию, а как платеж за предусмотренные договором услуги, такое толкование условий договора судом противоречит реальным условиям договора; по условиям договора цена опциона, уплаченная Обществу клиентом, возврату не подлежит, договором не предусмотрены отказ от исполнения договора и расторжение договора в одностороннем порядке, оснований для возврата истцу уплаченных по договору денежных средств не имелось, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом правильно квалифицирован спорный договор с учетом его условий, верно установлены правоотношения сторон, а также правовая природа платы по договору. Внесенная истцом ответчику сумма является платой за услугу по выкупу автомобиля, а не платой за возможность подачи заявления о выкупе, необходимость в подаче которого может и не наступить. В данном договоре отлагательной является услуга, которая заранее оплачена. Вопреки доводам жалобы, судом правильно произведено толкование договора с учетом цели договора. Правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к верному выводу, что опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, истец вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора, доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, в период действия опционного договора, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

При таких обстоятельствах истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия, а доводы апелляционной жалобы о том, что опционным договором не предусмотрено право истца на односторонний отказ от исполнения сделки и его расторжение во внесудебном порядке основаны на неверном применении норм материального права.

Ссылка заявителя в жалобе на п. 2.8 Общих условий, согласно которому в соответствии с п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, в случае прекращения опционного договора цена опциона, уплаченная Обществу клиентом, возврату не подлежит, основанием отмены решения суда не является. В данном случае опционный договор не был прекращен при условиях, указанных в п. 1 ст. 429.3 ГК РФ (если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок). При этом истец обратился с требованиями об отказе от договора по ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" до окончания срока действия договора. Следовательно, правило пункта 3 данной нормы о невозвратности платы в сложившихся правоотношениях не действует.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, коллегия находит несостоятельными, поскольку судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы о незаконности взыскания штрафа по п... 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" со ссылкой на постановление Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" судебная коллегия отклоняет, так как они основаны на неверном толковании закона.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 июня 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Авто-Защита" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: