Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-21474/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей Сальниковой М.Л, Ивановой Е.А, при помощнике Ивановой А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционным жалобам ответчика Хохловой В.Н, представителя третьего лица ТУ Росимущества в Московской области по доверенности Ветровой В.Е. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Управления земельных отношений Раменского городского округа к Хохловой Виктории Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Хохловой Виктории Николаевны, **** года рождения, паспорт ****, выдан 06.10.2017 Отделом УФМС России по гор. Москве по району Чертаново Южное в пользу Управления земельных отношений Раменского городского округа ОГРН ****, ИНН **** неосновательное обогащение за период с 10.06.2019 по 10.06.2022 в размере 12 147 008 руб. 25 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 836 657 руб. 05 коп.

Взыскать с Хохловой Виктории Николаевны, **** года рождения, паспорт **** 309322, выдан 06.10.2017 Отделом УФМС России по гор. Москве по району Чертаново Южное в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 60 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Управление земельных отношений Раменского городского округа обратился в суд с иском к ответчику Хохловой В.Н. о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.06.2019г. по 10.06.2022г. в размере 12147008, 25руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1836657, 05руб, указывая на то, что ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: ****, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для базы отдыха, что подтверждается Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу N33-1197/2014 от 03.02.2014. Ответчик не обладает данным земельным участком ни на праве собственности, ни на праве аренды, в связи с чем, ответчик не может добровольно уплачивать и с него нельзя взыскивать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату. Сумма неосновательного обогащения за фактическое безоплатное пользование земельным участком рассчитывается исходя из арендной платы, которая определяется в соответствии с Законом Московской области N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области". Истец направил в адрес ответчика претензию с предложением погасить задолженность в добровольном порядке, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчик Хохлова В.Н, представитель третьего лица ТУ Росимущества в Московской области по доверенности Ветрова В.Е. по доводам апелляционных жалоб, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы третьего лица, как постановленное в нарушение требований закона и без учета фактических с обстоятельств дела.

Как установлено судом, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.02.2014г. по делу N 33-1197/2014 (л.д. 13-15) за **** признано право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м. по адресу: ****, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для базы отдыха, а именно: двухэтажное здание дома отдыха N ****, площадью дома **** кв.м, общая площадь **** кв.м, количество комнат - ****, год постройки - **** ; двухэтажное здание дома отдыха N ****, площадью дома **** кв.м, общая площадь **** кв.м, количество комнат - ****, год постройки - **** ; двухэтажное здание дома отдыха N ****, площадью дома **** кв.м, общая площадь **** кв.м, количество комнат - ****, год постройки - **** ; двухэтажное здание дома отдыха N4, площадью дома **** кв.м, общая площадь **** кв.м, количество комнат - 4, год постройки - 1980; двухэтажное здание дома отдыха N5, площадью дома **** кв.м, общая площадь 110 кв.м, количество комнат - 4, год постройки - 1980; двухэтажное здание дома отдыха N6, площадью дома **** кв.м, общая площадь **** кв.м, количество комнат - 4, год постройки - 1980; двухэтажное здание дома отдыха N7, площадью дома 60 кв.м, общая площадь 110 кв.м, количество комнат - 4, год постройки - 1980; ддноэтажное здание дома отдыха N1/1, площадью дома **** кв.м, количество комнат - 2, год постройки - 1973; одноэтажное здание дома отдыха N2/1, площадью дома **** кв.м, количество комнат - 2, год постройки - 1973; одноэтажное здание дома отдыха N3/1, площадью дома **** кв.м, количество комнат - 2, год постройки - 1973; одноэтажное здание дома отдыха N4/1, площадью дома **** кв.м, количество комнат - 2, год постройки - 1973; одноэтажное здание дома отдыха N5/1, площадью дома **** кв.м, количество комнат - 2, год постройки - 1973;

одноэтажное здание дома отдыха N6/1, площадью дома **** кв.м, количество комнат - 2, год постройки - 1973; одноэтажное здание дома отдыха N7/1, площадью дома **** кв.м, количество комнат - 2, год постройки - 1973; одноэтажное здание дома отдыха N8/1, площадью дома 26, 6 кв.м, количество комнат - 2, год постройки - 1973; одноэтажное здание дома отдыха N9/1, площадью дома **** кв.м, количество комнат - 2, год постройки - 1973; одноэтажное здание дома отдыха N10/1, площадью дома **** кв.м, количество комнат - 2, год постройки - 1973; одноэтажное здание дома отдыха N11/1, площадью дома **** кв.м, количество комнат - 2, год постройки - 1973; одноэтажное здание дома отдыха N12/1, площадью дома **** кв.м, количество комнат - 2, год постройки - 1973; одноэтажное здание дома отдыха N13/1, площадью дома **** кв.м, количество комнат - 2, год постройки - 1973; одноэтажное здание дома отдыха N14/1, площадью дома **** кв.м, количество комнат - 2, год постройки - 1973; одноэтажное здание дома отдыха N15/1, площадью дома **** кв.м, количество комнат - 2, год постройки - 1973.

В период с 10.06.2019 по 10.06.2022 ответчик использовала земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, не внося плату за его пользование.

Согласно реестру заказных писем (л.д. 12), 17.06.2022 истец в адрес Хохловой В.Н. направил претензию с предложением добровольно возместить неосновательное обогащение (л.д. 11), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 65 ЗК РФ, ст.ст. 1102, 1105, 1107, ст.14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", исходил из того, что любое использование земли осуществляется за плату, ответчик в спорный период пользовалась спорным земельным участком, не являясь ни его собственником, ни правообладателем иного вещного права на него, договор аренды земельного участка ответчиком не заключался, плата за пользование земельным участком ответчиком не вносилась, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование земельным участком за период с 10.06.2019 по 10.06.2022 в размере 12147008, 25руб, согласившись с представленным истцом расчетом, признав его арифметически верным.

Установив, что в спорный период на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, суд, руководствуясь ст.395 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1836657, 05руб. согласно представленному истцом расчету.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, не может согласиться с выводами суда о том, что Управление земельных отношений Раменского городского округа является надлежащим истцом по требованиям о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а также с порядком исчисления и размером установленного судом неосновательного обогащения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы третьего лица ТУ Росимущества в Московской области заслуживающими внимание.

Разрешая спор, суд отклонил доводы третьего лица об отсутствии у истца полномочий на предъявление настоящего иска, сославшись на то, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. В соответствии с п. 1.1 Положения об Управлении земельных отношений Раменского городского округа Московской области, утвержденного решением Советом депутатов Раменского городского округа Московской области N 7/10-СД от 20.11.2019, Управление земельных отношений, являясь отраслевым органом Администрации Раменского городского округа Московской области, осуществляет исполнительно-распорядительную деятельность в сфере земельных отношений.

Указанные выводы суда не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п.1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

На основании Решения администрации Раменского района Московской области от 17.12.1992г. N 4497 было выдано свидетельство МО-23-8 N 412 на право постоянного (бессрочного) пользования землей ФГУП "МПЗ".

Предоставление в 1992г. земельного участка ФГУП "Московский приборостроительный завод", являющемуся федеральным государственным унитарным предприятием, повлекло разграничение государственной собственности на данный земельный участок по правилам ст. 3.1 Закона N137-ФЗ и приобретение соответствующего права Российской Федерации на данный земельный участок.

Согласно ч.1 ст. 69 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015г. N18-ФЗ, права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Вместе с тем, согласно пункту 10 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется.

Исходя из изложенного, право собственности на спорный земельный участок возникло до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ и на основании пункта 1 статьи 6 указанного закона признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации. Государственная регистрация ранее возникшего права подлежит проведению по заявлению правообладателя, а правовым основанием отнесения земельного участка к федеральной собственности является наличие постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "МПЗ".

Земельный участок не выбывал из собственности Российской Федерации, в том числе и в период с 10, 06.2019 по 10.06.2022г, с 23.09.2022г. сведения о собственности Российской Федерации на спорный земельный участок зарегистрировано органами Росреестра, доказательств, подтверждающих совершение федеральными органами государственной власти безусловных действий, направленных на прекращение у Российской Федерации права собственности на спорный земельный участок, а также на передачу земельного участка муниципальному образованию не представлено, в связи с чем, право на предъявление требований о взыскании платы за пользование спорным земельным участком по нормам, установленным для земельных участков, находящихся в федеральной собственности, принадлежит Российской Федерации в лице его полномочных органов. Управление земельных отношений Раменского городского округа, как отраслевой орган местного самоуправления муниципального образования, не обладает правом требовать взыскания платы за пользование земельным участком, находящимся в федеральной собственности.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит отмене, с принятием решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Управления земельных отношений Раменского городского округа к Хохловой Виктории Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий

Судьи