Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-21476/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А. С., судей фио. фио, при помощнике судьи Покосовой В. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Левина Сергея Алексеевича на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 26 июня 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить.

Взыскать с Левина Сергея Алексеевича в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 1835202011 от 14 августа 2018 года в сумме сумма, из которых сумма основного долга составляет сумма, сумма процентов за пользование кредитом за период с 15 сентября 2018 года по 27 марта 2019 года составляет сумма, сумма пени за нарушение срока возврата кредита за период с 18 сентября 2018 года по 27 марта 2019 года составляет сумма.

Взыскать с Левина Сергея Алексеевича в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом с 28 марта 2019 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 26 процентов годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 28 марта 2019 года по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основному долгу.

Взыскать с Левина Сергея Алексеевича в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма.

В счет погашения задолженности по кредитному договору N 1835202011 от 14 августа 2018 года, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) N 1835202011 ДЗ от 14 августа 2018 года, а именно: квартиру площадью 78, 6 кв.м, мансарда N 0, этаж 5, расположенную по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер 77:01:0002012:1143.

Установить начальную продажную стоимость имущества, с которой будут начинаться торги при реализации предмета залога в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Левину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 1835202011 от 14 августа 2018 года в сумме сумма, включающей сумму основного долга в размере сумма, сумму процентов за пользование кредитом за период с 15 сентября 2018 года по 27 марта 2019 года в размере сумма, сумму пени за нарушение срока возврата кредита за период с 18 августа 2018 года по 27 марта 2019 года в размере сумма; взыскании процентов за пользование кредитом с 28 марта 2019 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 26 процентов годовых на сумму основного долга; взыскании неустойки за нарушение срока возврата кредита с 28 марта 2019 года по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основного долгу; обращении взыскания на предмет залога (ипотеки): квартиру площадью 78, 6 кв.м, мансарда N 0, этаж 5, расположенную по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер 77:01:0002012:1143, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 14 августа 2018 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) в размере сумма сроком на 120 месяцев на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 26 % годовых. 14 августа 2018 года между сторонами был заключен договор залога (ипотеки), в соответствии с которым ответчик передал истцу квартиру из 3 комнат, общей площадью 78, 6 кв.м, мансарда N 0, этаж 5, расположенную по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер 77:01:0002012:1143. Ответчик допустил существенное нарушение условий договора, с декабря 2018 года оплата кредитных обязательств производилась нерегулярно. Ответчику была направлена претензия от 12марта 2019 года с требованием погашения просроченной задолженности, которая не была исполнена.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 года решение Дорогомиловского районного суда адрес от 26 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней ответчика фио - без удовлетворения. Апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле фио - без рассмотрения по существу.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 года отменено в части разрешения требований к Левину С. А, кассационная жалоба фио в части удовлетворена, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. Апелляционное определение в части оставления апелляционной жалобы фио без рассмотрения по существу оставлено без изменения, кассационная жалоба фио - без удовлетворения.

При новом апелляционном рассмотрении в заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик, а также его представитель фио, которые доводы жалобы и дополнений к ней поддержали, а также представитель истца по доверенности фио, которая против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней возражала.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав ответчика и его представителя, а также представителя истца, обсудив доводы апелляционнойой жалобы и дополнений к ней судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14 августа 2018 года между ПАО "Совкомбанк" (кредитором) и Левиным С.А. (заемщик) заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма сроком на 120 месяцев на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 26 % годовых.

Пунктом 11 Основных условий кредитования определено, что денежные средства предоставляются на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3 условий договора, а именно: квартиры из 3 комнат, общей площадью 78, 6 кв.м, мансарда N 0, этаж 5, расположенной по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер 77:01:0002012:1143.

Предоставление денежных средств по кредиту подтверждается выпиской по счету, согласно которой зачисление денежных средств произведено на счет фио 14 августа 2018 года.

Исполнение обязательств по кредитному договору N 1835202011 в соответствии с п. 3.3 договора обеспечено залогом (ипотекой) объекта недвижимости, принадлежащего заемщику на праве собственности, по договору залога (ипотеки) N 1835202011 ДЗ от 14 августа 2018 года, закладной от 14 августа 2018 года, зарегистрированными в Управлении Росреестра по Москве 22 августа 2018 года.

Пунктом 7.4.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора требовать от заемщика полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов, в том числе, в случае просрочки очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 дней.

В соответствии с адрес условий кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

20 марта 2019 года ПАО "Совкомбанк" направило в адрес фио уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на 27 марта 2019 года задолженность по кредитному договору N 1835202011 от 14 августа 2018 года составляет сумма. Сумма задолженности включает: сумму основного долга сумма, сумму процентов за пользование кредитом за период с 15 сентября 2018 года по 27 марта 2019 года в размере сумма, сумму пени за нарушение срока возврата кредита за период с 18 сентября 2018 года по 27 марта 2019 года в размере сумма.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), учитывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, доказательств обратного не представлено, проверив представленный истцом расчет и найдя его арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере сумма, из которых сумма основного долга составляет сумма, сумма процентов за пользование кредитом за период с 15 сентября 2018 года по 27 марта 2019 года - сумма, сумма пени за нарушение срока возврата кредита за период с 18 сентября 2018 года по 27 марта 2019 года - сумма. Не найдя при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме пени.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 334, 348, 350 ГК РФ, положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований также в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру.

Определяя начальную продажную стоимости заложенного имущества, квартиры, расположенной по адресу: адрес, суд руководствовался представленным истцом отчетом о ее стоимости составленным ООО "ИНЕКС" N 18И-08/77 от 13 августа 2018 года определив ее в размере 80 % от рыночной стоимости сумма, что составило сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскании задолженности по кредитному договору в указанном размере, а также учитывая заключенный между сторонами договор залога, о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, сумму пени, период просрочки исполнения обязательств, вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела, а именно телеграммой направленной в адрес истца, согласно которой она не получена ответчиком, поскольку квартира закрыта, адресат за телеграммой не является (Т.1 л.д.123). Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 113 ГПК РФ об извещении сторон по известному месту жительства. Неполучение судебных извещений в связи с отсутствием адресата не свидетельствует о ненадлежащем извещении (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслащивающими внимание доводы апелляционной жалобы, в части неверного установления начальной продажной стоимости залогового имущества.

Определяя начальную продажную стоимость предмета залога, суд установилее на основании предоставленного истцом отчета ООО "ИНЕКС" N 18И-08/77 от 13 августа 2018 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес, составляет сумма.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегий в качестве новых доказательств приято решение Басманного районного суда адрес от 21 февраля 2023 года, вступившего в законную силу, а также отчет N 10-05-09-23 от 10 мая 2023 года об определении рыночной стоимости квартиры по адресу: адрес, ул. Б. татарская, д. 24 кв. 18.

Указанным решением отчет N 18И-08/77 от 10 августа 2018 года, составленный ООО "ИНЕКС" признан недействительным.

Согласно отчету N 10-05-09-23 от 10 мая 2023 года об определении рыночной стоимости квартиры по адресу: адрес, ул. Б. татарская, д. 24 кв. 18, составленному ООО "Нова Эксперт" рыночная стоимость указанной квартиры составляет сумма.

Как установлено ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что представленный истцом отчет признан недействительным, вместе с тем, на дату вынесения решения судом первой инстанции (26 июня 2019 года) оценка представленная истцом не являлась актуальной, а также учитывая представленный ответчиком отчет, который истцом должным образом не спорен, при этом стороны ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявляли и настаивали на рассмотрении дела на основании представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества и установления ее в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете N 10-05-09-23 от 10 мая 2023 года, а именно в размере сумма.

Остальные, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениям ней доводы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 26 июня 2019 года в части установления начальной продажной стоимости имущества изменить.

Установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес в размере сумма.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Левина Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: