Апелляционное определение Московского городского суда от 29 мая 2023 г. по делу N 33-21511/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Дегтерева О.В., при помощнике судьи Ипатове С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ГБУ "ФСО "Юность Москвы" Москомспорта на определение Пресненского районного суда города Москвы от 25 января 2023 года, которым восстановлен Юлдашевой ... срок для подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда города Москвы от 29 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-5519/2022 по иску Юлдашевой ... к ГБУ "ФСО "ЮНОСТЬ МОСКВЫ" МОСКОМСПОРТА о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с незаконным отстранением от работы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 29.06.2022 в удовлетворении требований Юлдашевой... к ГБУ "ФСО "ЮНОСТЬ МОСКВЫ" МОСКОМСПОРТА о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с незаконным отстранением от работы, компенсации морального вреда, -отказано.

04.08.2022 года Юлдашевой М.Б. была подана краткая апелляционная жалоба, которая определением от 08.08.2022 оставлена без движения до 31.08.2022, 12.08.2022 истцом подана полная апелляционная жалоба, оставленная определением от 01.09.2022 без движения до 30.09.2022, и 14.10.2022 определением судьи возвращена апелляционная жалоба заявителю.

06.12.2022 заявителем подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на обжалование решения.

Суд постановилуказанное определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 25.01.2023 года.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Более того, в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального законодательства, с учетом вынесенных определений, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционного жалобы, поскольку причина, по которой заявитель пропустил срок, является уважительной, а срок пропущен незначительно и подлежит восстановлению.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что определение суда о восстановлении срока на обжалование решения является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы ответчика не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определил:

Определение Пресненского районного суда города Москвы от 25 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ГБУ "ФСО "ЮНОСТЬ МОСКВЫ" МОСКОМСПОРТА - без удовлетворения.

Судья: