Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-21518/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланина Н.А., при помощнике судьи Копотиловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5567/2022 (УИД: 77RS0024-01-2018-011320-28) по частной жалобе Крыловой Ирины Васильевны на определение судьи Симоновского районного суда адрес от 03 марта 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления истца Крыловой И.В. об исправлении описки в решении Симоновского районного суда адрес от 18.10.2022 года отказать,

УСТАНОВИЛ:

18 октября 2022 года решением Симоновского районного суда адрес частично удовлетворены исковые требования Крыловой И.В. к Авад Т.А. о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Указанным решением суда постановлено: Иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио Абдо (паспортные данные Пригород Дамаска, гражданина Сирийской адрес) в пользу Крыловой Ирины Васильевны (паспортные данные) в счет оплаты оказанных некачественных услуг в размере сумма, неустойку в размере сумма, убытки в виде оплаты за работы по переделыванию, некачественно выполненных стоматологических работ в размере сумма, стоимость рентгеновского снимка от 18.03.2015 г. в размере сумма, стоимость рентгеновского снимка от 11.09.2015 г. в размере сумма, стоимость рентгеновского снимка от 11.03.2016 г. в размере сумма, стоимость рентгеновского снимка от 02.06.2018 г. в размере сумма, стоимость рентгеновского снимка от 30.06.2022 г. в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, стоимость оплаты фотографий в размере сумма, стоимость оплаты копировательных работ в размере сумма, расходы по оплате телеграммы в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг по обеспечению доказательств в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг за заверение копий в сумме сумма, расходы по оплате телеграммы вызова в нотариусу сумма, стоимость оплаты компьютерной томографии в размере сумма, стоимость телерентгенограммы в размере сумма, расходы по оплате копирования с цветными фотографиями в размере сумма, расходы по оплате комплексной химико-технологической судебно-медицинской стоматологической экспертизы в размере сумма, расходы по оплате двух почтовых отправлений в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с фио Абдо в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере сумма

Истец Крылова И.В. обратилась в суд с заявлением об исправлении описок в решении суда в части указания данных ответчика, ссылаясь на то, что из ответа управления по миграционным вопросам ГУВД МВД на судебный запрос следует, что ответчик получил паспорт гражданина РФ, в котором указан как фио. Между тем, в решении суда вместо верного фио указано фио Абдо.

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частной жалобы рассматривается единолично, без вызова сторон.

Отказывая в удовлетворении заявления истца об исправлении описок, судья руководствовался ст. 200 ГПК РФ и исходил из того, что имя ответчика - фио Абдо, указано истцом, о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещался судом также фио Абдо, на которого истец указала как на лицо, нарушившее права истца. Более того, ответчик принимал участие в рассмотрении дела, направлял в суд документы, копию паспорта, в которых он обозначен как фио Абдо.

В частной жалобе истец указывает на то, что из поступивших в суд документов следует, что ответчик получил паспорт гражданина Российской Федерации, значится в документах как фио, что, по мнению истца, указывает на описку - искажение данных в отношении участника процесса, которая может быть исправлена судом.

Доводы частной жалобы истца основаны на ошибочном толковании норм процессуального права применительно к сложившейся ситуации.

Искажений имени и фамилии ответчика судом не допущено, имя и фамилия ответчика в вводной и резолютивной части решения суда указаны так, как написано истцом в исковом заявлении, соответствуют документам, представленным в суд первой инстанции до принятия судом решения по существу заявленных требований.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что изменение ответчиком данных, фамилии, имени, отчества, получение ответчиком паспорта гражданина РФ, может быть установлено судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий, то, что совершение ответчиком данных действий не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда, равно как и не является препятствием к исполнению судебного постановления, правовые основания для удовлетворения заявления Крыловой И.В. об исправлении описки у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание также то, что в силу ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявления об исправлении описок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение судьи Тушинского суда адрес от 03 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Крыловой И.В, - без удовлетворения.

Судья: