Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-21527/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Курочкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя истца Козельцева И.В. по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 октября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "... " в пользу Козельцева Игоря Владимировича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 15.11.2016 в размере 370 000 руб, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 80 000 руб, почтовые расходы в размере 870 руб. 50 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 640 руб. 08 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Козельцев Игорь Владимирович обратился в суд к ответчику ООО "... " с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, обосновывая тем, что 15.11.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве NСП-ДДУ/04-170/02-11-16, согласно которому ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - квартиру, в срок не позднее 30.06.2019. Истец уплатил ответчику стоимость договора в полном объеме, однако фактически объект долевого строительства истцу был передан 30.01.2020. Истец направил ответчику претензию с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 1 494 870 руб. 25 коп. за период с 01.07.2019 по 30.01.2020, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 174 руб. 35 коп, почтовые расходы в размере 870 руб. 50 коп.

Истец Козельцев Игорь Владимирович в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "... " по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель истца подал апелляционную жалобу, просит отменить решение, указывая на то, что судом первой инстанции неверно рассчитаны период начисления неустойки и сумма неустойки, а также необоснованно снижен размер неустойки и штрафа. /л.д.116-123/

Истец Козельцев Игорь Владимирович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "... " по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Судом первой инстанции установлено, что 15.11.2016 между ООО "... " (застройщик) и Козельцевым Игорем Владимировичем был заключен договор участия в долевом строительстве NСП-ДДУ/04-170/02-11-16, в соответствии с которым застройщик в предусмотренный договором срок обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект - квартиру, с условным номером 170, расположенную на 9 этаже в секции 4, корпуса 4, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, общей площадью 63, 40 кв.м и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30.06.2019, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора в размере 16 764 900 руб. 04 коп. и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, обусловленные договором. /л.д. 9-16/

Как установлено судом первой инстанции, 22.07.2019 объект был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением ввода объекта в эксплуатацию. /л.д. 25-18/

В соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ з астройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В силу п.1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом первой инстанции установлено, что 05.07.2019 ООО "... " отправил Козельцеву Игорю Владимировичу уведомление о готовности к передаче объекта долевого строительства, которое 13.07.2019 вручено Козельцеву И.В. /л.д. 17-20/

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 06.08.2019 был произведен осмотр жилого помещения N 170, расположенного на 9 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, в результате которого стороны пришли к соглашению в части срока устранения недостатков - в течение 45 календарных дней (до 21.09.2021). /л.д. 29/

Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Судом первой инстанции установлено, что 23.09.2019 ООО "... " передал объект долевого строительства истцу для оформления права собственности на основании одностороннего акта приема передачи. /л.д.31-33/

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком 08.07.2022 был составлен и направлен запрос в "Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии" по Москве, по результату рассмотрения которого была получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости NКУВИ-001/2022-114358945 от 11.07.2022, согласно которой, Козельцевым И.В. было зарегистрировано право собственности на квартиру N170 по адресу: адрес, на основании одностороннего акта приема-передачи от 23.09.2019. /л.д.75/

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что истец исполнил обязательства по оплате договора долевого строительства в полном объеме, передача объекта долевого строительства истцу должна была состояться не позднее 30.06.2019, однако фактически объект был передан истцу 23.09.2019.

На основании ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В суде первой истцом были заявлены требования о взыскании с неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2019 по 30.01.2020 в размере 1 494 870 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, отклонил его, поскольку истцом применен неверный период - с 01.07.2019 по 30.01.2020, так как передача истцу объекта состоялась 23.09.2019.

Доводы апелляционной жалобы о том, что односторонний акт от 23.09.2019 является неправомерным, поскольку 06.08.2019 была составлена дефектная ведомость, согласно которой недостатки должны быть устранены до 21.09.2021, по состоянию на 23.09.2019 актов, подтверждающих устранение недостатков, составлено не было, 30.01.2020 стороны подписали акт приема-передачи и ввода эксплуатацию индивидуальных приборов учета (счетчиков), в связи с чем, неустойка должна исчисляться 01.07.2019 по 30.01.2020, судебная коллегия отклоняет, поскольку 22.07.2019 многоквартирный дом введен в эксплуатацию, 30.06.2019 ответчик направил истцу уведомление о готовности объекта и необходимости принять квартиру, 05.07.2019 ответчик отправил истцу уведомление о готовности к передаче объекта долевого строительства, полученное истцом 13.07.2019, 06.08.2019 был произведен осмотр жилого помещения, срок устранения недостатков установлен до 21.09.2021, 23.09.2019 ответчик передал объект долевого строительства истцу для оформления права собственности на основании одностороннего акта приема передачи, на основании которого истцом было зарегистрировано право собственности на квартиру.

Суд первой инстанции установил, что неустойка с 01.07.2019 по 23.09.2019 составляет 665 007 руб. 70 коп (16 764 900 руб. 04 коп. х 85 дней х 1/150 х 7%), с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, снизил размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до 370 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции применена неверная ключевая ставка, в связи с чем, приходит к выводу, что неустойка за период с 01.07.2019 по 23.09.2019 составляет 712 508 руб. 25 коп (16 764 900 руб. 04 коп. х 85 дней х 1/150 х 7, 5% ключевая ставка, действовавшая на 30.06.2019).

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в части размера взысканной неустойки, поскольку неверный расчет не повлиял на правильность постановленного решения, поскольку суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 370 000 руб, при этом указанный размер неустойки не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, позволяет компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, кроме того, указанный размер неустойки учитывает конкретные обстоятельства дела, цену объекта долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, принятие ответчиком мер к завершению строительства, степени выполнения им своих обязательств, последствий для истца, наступивших вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку взыскание неустойки в большем размере противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер, указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части размера взысканной неустойки, поскольку определенный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства и обстоятельствам дела, учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, оснований для увеличения данной неустойки не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 870 руб. 50 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 640 руб. 08 коп.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, не усматривает оснований для отмены решения в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку истец в апелляционной жалобе не приводит соответствующих доводов.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, по ходатайству ответчика, снизил размер штрафа до 80 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части взыскания штрафа, поскольку указанный размер штрафа отвечает требованиях разумности и последствиям нарушения обязательств, учитывает все фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: