Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-21546/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Апсове А. А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дункаевой Хавы Хизировны на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 августа 2022 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых Дункаевой Хавы Хизировны, адрес к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 12 января 2020 года супруг истца фио при покупке транспортного средства с использованием кредитных денежных средств заключил договор с адрес на сумму сумма Приобретенный автомобиль является предметом залога. Также фио заключил договор страхования жизни с СПАО "Ингосстрах" на сумму сумма 08 ноября 2020 года фио скончался из-за впервые диагностированного онкологического заболевания. Истец, будучи наследником фио по закону, обратилась к ответчику за получением страховой выплаты, в чем ей было отказано.

адрес "БМВ Банк", как выгодоприобретатель по договору страхования, обратилось в суд с самостоятельными требованиями на предмет спора, просило взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма в счет исполнения обязательств фио по кредитному договору от 12 января 2020 года.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и представитель истца фио свои исковые требования поддержали, представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио возражала против удовлетворения требований, представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, адрес не явился, извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дункаевой Х.Х. по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы возражала, представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, адрес, не явился, извещен, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 12 января 2020 года между фио и ООО "БМВ Банк" заключен кредитный договор N224996R/6/20 на представление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, на сумму сумма, из которых сумма - сумма, уплачиваемая заемщиком в оплату ТС из собственных средств, сумма - из кредитных средств, направленных на оплату договора личного страхования.

Транспортное средство, приобретенное на кредитные денежные средства, передано в залог в пользу адрес.

12 января 2020 года между фио и СПАО "Ингосстрах" заключен договор от несчастных случаев NLIL 122788895 по страхованию от несчастных случаев и болезней. Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни, здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни.

Выгодоприобретателем по данному договору является адрес в части размера обязательств застрахованного лица по кредитному договору, застрахованное лицо - в части, превышающей размер обязательств застрахованного лица по кредитному договору, в случае его смерти - наследникам застрахованного лица.

Застрахованные риски по договору страхования: смерть на сумму сумма, инвалидность 1 или 2 групп - сумма

09 ноября 2020 года фио умер от онкологического заболевания.

фио, являясь наследницей фио по закону, обратилась к ответчику за страховой выплатой, в которой было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 421, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 942, п. 1 ст. 963, п. 1 ст. 1110, ст. 1112 ГК РФ, ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами страхования СПАО "Ингосстрах", оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что Правилами страхования предусмотрено, что смерть от онкологического заболевания не признается страховым случаем и не подпадает под риск "смерть, несчастные случаи и болезни", поэтому исключается из страхового покрытия.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора страхования, исключающее признание страховым случаем смерть от онкологического заболевания, противоречит ГК РФ и иным нормативно- правовым актам; о том, что основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и по существу сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 августа 2022 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи