Апелляционное определение Московского городского суда от 23 мая 2023 г. по делу N 33-21549/2023

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела в суде 1-й инстанции: 2-7047/2022

гражданское дело N 33-21549/2023

23 мая 2023 года адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пильганова В.М, при помощнике судьи Гусеве Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе акционерного общества "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" на определение Измайловского районного суда адрес от 31 января 2023 года, которым постановлено:

Заявление о распределении судебных расходов по гражданскому делу N 2-7047/2022 по иску Бузиной М.В. к адрес о взыскании задолженности, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Бузиной М.В. сумма в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛА:

фио М.В. 27.10.2022 обратилась в Измайловский районный суд адрес с заявление о взыскании судебных расходов, в обосновании указав, что решением Измайловского районного суда адрес от 27.09.2022 удовлетворены ее исковые требования к адрес. Ей был заключен договор на оказание юридических услуг от 15.07.2022 по представлению интересов в суде, стоимость услуг по данному договору составила сумма (л.д. 160-162, 164-165).

Судом вынесено вышеуказанное определение (л.д. 196-198), об отмене которого по доводам частной жалобы просит адрес.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Бузиной М.В. о взыскании судебных расходов и взыскивая адрес в ее пользу судебные расходы в размере сумма, суд первой инстанции исходил из того, что истец понесла расходы на представителя.

С указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 27.09.2022 Измайловский районный суд адрес постановилрешение, которым исковые требования Бузиной М.В. к адрес о взыскании задолженности, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда удовлетворил частично, взыскав с адрес в пользу Бузиной М.В. задолженность в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма, а всего - сумма; с адрес в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в том числе отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере сумма, поскольку истцом не представлены доказательства оплаты юридических услуг (л.д. 153, 154-158).

В соответствии с абзацем вторым пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, понесенных до вынесения Измайловский районным судом адрес решения от 27 сентября 2022 года, Бузина М.В. представила договор оказания юридических услуг от 15.07.2022, сведения о банковских переводах (л.д. 164-165, 166-168).

Между тем, учитывая, что вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом до рассмотрения дела Измайловским районным судом адрес, был разрешен и истцу отказано в удовлетворении данного требования, то основания для повторного рассмотрения настоящего заявления по существу у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия отменяет обжалуемое определение и прекращает производство по заявлению Бузиной М.В. о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, понесенных до вынесения решения Измайловского районного суда адрес.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда адрес от 31 января 2023 года о взыскании с адрес в пользу Бузиной М.В. сумма в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя отменить, производство по делу прекратить.

Судья В.М. Пильганова