Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 мая 2023 г. по делу N 33-21558/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М.

при помощнике судьи Гусеве Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ОСФР по г. Москве и Московской области, Скоркиной И.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Скоркиной И.И. к АО НПФ "Эволюция" и ГУ-Главное Управление Пенсионного Фонда РФ N 7 по г. Москве и Московской области о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, обязании вернуть средства пенсионных накоплений, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании N.., заключенный 31 декабря 2018 года между Скоркиной И.И. и АО НПФ "Эволюция".

Обязать АО НПФ "Эволюция" в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным передать предыдущему страховщику средства пенсионных накоплений на формирование накопительной пенсии истца, определенные в порядке, установленном п. 2 ст. 36.6.1 Федерального закона N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений на формирование накопительной пенсии истца.

Обязать ГУ-Главное Управление Пенсионного Фонда РФ N 7 по г. Москве и Московской области восстановить на индивидуальном счете истца Скоркиной И.И. удержанный инвестиционный доход.

Взыскать с АО НПФ "Эволюция" в пользу Скоркиной И.И. юридические расходы в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма;

установила:

Скоркина И.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО "НПФ Эволюция" и ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании N... от 31.12.2018, обязании вернуть предыдущему страховщику средства пенсионных накоплений, а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, восстановить удержанный инвестиционный доход, возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере сумма, а также расходов по оплате услуг юриста в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что при оформлении пенсии ей стало известно о передаче ее пенсионных накоплений из ПФР в НПФ "Эволюция" на основании договора ОПС от 31.12.2018. При этом, каких-либо заявлений о переходе из государственного пенсионного фонда в негосударственный она не писала, договор с АО "НПФ Эволюция" не подписывала, подписи в договоре ей не принадлежат. Поскольку перевод средств пенсионных накоплений от предыдущего страховщика к ответчику произведен при отсутствии ее волеизъявления, договор об обязательном пенсионном страховании 31.08.2018 нарушает ее права и является недействительным.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала, представитель ответчика АО "НПФ Эволюция" в судебное заседание не явился, судом извещен, представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N7 по г. Москве и Московской области, представитель третьего лица ПФР в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласны в части истец Скоркина И.И, ответчик ГУ-ГУ ПФР N7 по г. Москве и Московской области. Истец Скоркина И.И. в своей апелляционной жалобе просит об изменении решения суда в части взысканной суммы судебных расходов; представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N7 по г. Москве и Московской области в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части возложения обязанности восстановить на индивидуальном лицевом счете истца удержанный инвестиционный доход.

Определением судебной коллегии в соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 7 по г. Москве и Московской области и третьего лица Пенсионного фонда Российской Федерации, прекративших деятельность в связи с реорганизацией, на правопреемников, соответственно, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области и Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Представитель ответчика ОСФР по г. Москве и Московской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании истца Скоркину И.И, заявившую о частичном отказе от исковых требований и поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "НПФ Эфолюция" Балакину Ю.А, просившую оставить решение суда без изменения, представителя третьего лица СФР Аббясова Р.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика ОСФР по г. Москве и Московской области, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 декабря 2018 года от имени Скоркиной И.И. Юрьевны с АО НПФ "Согласие-ОПС" был заключен договор об обязательном пенсионном страховании N...

По условиям вышеуказанного договора ответчик обязался осуществить деятельность страховщика по обязательному пенсионному страхованию, включающую аккумулирование и учет средств пенсионных накоплений, организацию их инвестирования, назначение и выплату накопительной части трудовой пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты, а также выплаты правопреемникам застрахованного лица.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ деятельность АО НПФ "Согласие" прекращена в связи с реорганизацией, ее правопреемником с 01 ноября 2017 года являлось АО НПФ "Согласие-ОПС", деятельность которого, также прекращена в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения. С 06 декабря 2018 года правопреемником АО "НПФ "Согласие-ОПС" является АО НПФ "Нефтегарант", соответственно все права и обязанности по оспариваемым договорам перешли к АО НПФ "Нефтегарант". В настоящее время ответчик АО "НПФ "Нефтегарант" сменил свое наименование на АО "НПФ "Эволюция", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 02 октября 2019 года.

Как указано истцом в исковом заявлении, истец Скоркина И.И. заявление о досрочном переводе не подавала, никаких договоров с ответчиком не заключала, документы не подписывала, подписи в договоре истцу не принадлежат.

В подтверждение данных доводов истцом представлено заключение эксперта АНО "Центр Экспертных Исследований "Стратегия"... года, согласно которому, рукописная подпись, выполненная от имени Скоркиной И.И. и расположенная в договоре об обязательном пенсионном страховании N... от 31 декабря 2018 года, заключенному между НПФ и застрахованным лицом, выполнены не Скоркиной И.И, а иным лицом.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 154, 160, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36.4, 36.5 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что договор об обязательном пенсионном страховании является недействительным, поскольку истец волеизъявления на совершение данной сделки не выражала, в связи с чем удовлетворил исковые требования о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании N.., заключенного 31 декабря 2018 года между Скоркиной И.И. и АО "НПФ Эволюция", обязании АО "НПФ Эволюция" в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным передать предыдущему страховщику средства пенсионных накоплений на формирование накопительной пенсии истца, определенные в порядке, установленном п. 2 ст. 36.6.1 Федерального закона N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений на формирование накопительной пенсии истца.

Решение суда в части удовлетворения указанных требований в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N7 по г. Москве и Московской области просит об отмене решения суда в части возложения обязанности на ГУ-ГУ ПФР N7 по г. Москве и Московской области восстановить на индивидуальном лицевом счете истца удержанный инвестиционный доход, указывая, что является ненадлежащим ответчиком по данным требованиям.

Вместе с тем, в заседании суда апелляционной инстанции истцом Скоркиной И.И. представлен письменный отказ от исковых требований к ответчику ГУ-ГУ ПФР N7 по г. Москве и Московской области об обязании восстановить на индивидуальном лицевом счете удержанный инвестиционный доход.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Судебной коллегией истцу разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, исходя из того, что отказ от иска является диспозитивным правом истца, заявлен добровольно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в связи с отказом истца от иска в части исковых требований об обязании восстановить на индивидуальном лицевом счете удержанный инвестиционный доход подлежит отмене, а производство по делу в данной части - прекращению, поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Обжалуя решение суда в части, истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату юридических услуг - сумма, полагая данную сумму заниженной, не соответствующей объему выполненной представителем работы.

Судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания.

Так, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом в подтверждение понесенных расходов представлены договор на оказание консультационных (юридических) услуг на сумму сумма, квитанция об оплате на указанную сумму.

Со стороны ответчиков о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Взыскивая с АО "НПФ Эволюция" в пользу Скоркиной И.И. расходы по оплату юридических услуг в размере сумма, суд первой инстанции без возражений ответчиков произвольно уменьшил сумму расходов, определенных договором, не приводя оснований признания чрезмерными понесенных Скоркиной И.И. расходов.

При таких данных, учитывая представленные истцом доказательства понесенных расходов, категорию дела, объем оказанных юридических услуг, обоснованность составленных по делу процессуальных документов, процессуальных действий сторон, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности заявленных расходов, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера подлежащих возмещению истцу судебных расходов, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению с взысканием с АО "НПФ Эволюция" в пользу Скоркиной И.И. расходов по оплату юридических услуг в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ истца Скоркиной И.И. от иска в части исковых требований к ОСФР по г. Москве и Московской области об обязании восстановить на индивидуальном счете удержанный инвестиционный доход.

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 сентября 2022 года отменить в части возложения на ОСФР по г. Москве и Московской области обязанности восстановить на индивидуальном счете Скоркиной И.И. удержанный инвестиционный доход, изменить в части взысканной суммы расходов на оплату юридических услуг.

Производство по гражданскому делу в части исковых требований Скоркиной И.И. к ОСФР по г. Москве и Московской области об обязании восстановить на индивидуальном счете удержанный инвестиционный доход прекратить.

Взыскать с АО "НПФ Эволюция" в пользу Скоркиной И.И. расходы по оплату юридических услуг в размере сумма

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 сентября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: