Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2023 г. по делу N 33-21568/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе фио Н.Т., фио М.Т., фио Г.Т., фио Д.Т., фио Х.Т., фио Н.Е., фио Р.Е., фио Б.Е., Каракуловой Ж.Х., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних *** и *** на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио Н.Т, фио М.Т, фио Г.Т, фио Д.Т, фио Х.Т, фио Н.Е, фио Р.Е, фио Б.Е, Каракуловой Ж.Х, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио *** и фио *** обратились в Замоскворецкий районный суд адрес с иском к ответчику ГУП "Мосгортранс" о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью фио в размере по сумма в пользу каждого из истцов, а также возмещении вреда в связи с потерей кормильца на содержание несовершеннолетних детей погибшего фио *** и фио ***.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, имевшего место 04 апреля 2018 года, водителем фио, управлявшим автобусом марки ЛИАЗ, госномер. У250164КР77, был совершен наезд на пешехода фио, переходившего проезжу часть улицы в неустановленном для перехода месте. В результате ДТП, фиоТ скончался. Истцы являются родственниками погибшего: фио - супругой: Раджабова Н.Е, Раджабова Р.Е, фио - дочерьми; Раджабов Б.Е. и фио - сыновьями; Раджабов Н.Т. - братом; Раджабова М.Т, Раджабова Г.Т, Раджабова Д.Т, Раджабовой Х.Т.- сестрами. Смерть фио им причинен моральный вред, выраженный в огромных нравственных страданиях, поскольку боль утраты близкого человека является для них невосполнимой, они лишены возможности общения с ним, в том числе получения помощи и поддержки. Поскольку владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства ***) является ГУП адрес "Мосгортранс", то истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением суда от 13 апреля 2022 года, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен фио (л.д. 142-143).

Истцы в суд первой инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие; третье лицо фио в суд первой инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представители ответчика фио и фио в суде первой инстанции исковые требования не признали, ссылаясь на то, что тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть фио, были получены потерпевшим в результате его грубой неосторожности, который нарушил Правила дорожного движения, переходя улицу в неустановленном месте.

Суд 23.06.2022 постановилрешение, которым исковые требования истцов к ГУП "Мосгортранс" о взыскании компенсации морального вреда, компенсации по потере кормильца удовлетворил частично, взыскав с ГУП "Мосгортранс" в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере сумма, в остальной частив удовлетворении исковых требований отказал. С ГУП "Мосгортранс" в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

С данным решением суда не согласны истцы, в апелляционной жалобе истцы полагают, что суд необоснованно определилразмере компенсации морального вреда в размере по сумма в пользу каждого из истцов, ссылаясь на то, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел требования разумности и справедливости, степень родства каждого из истцов, степень вины нарушителя, характер физических и нравственных страданий. Также не согласны с решением суда в части отказа в возмещении вреда в виде утраченного заработка в связи с утерей кормильца на содержание несовершеннолетних детей фио Дустмухамада и фио Шукроны. Просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истцы, извещенные о времени и месте судебного заседания по адресу: адрес, указанный истцами в апелляционной жалобе в качестве адреса для корреспонденции (л.д. 166), судебные извещения не получили, они возвращены в суд апелляционной инстанции в связи с истечением срока хранения (л.д. 197-205), представитель истцов Закиров Р.Ш, извещенная о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции телефонограммой (л.д. 206), также в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила.

При таком положении судебная коллегия в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла истцов надлежащим образом извещенными о времени и месту судебного заседания, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителей ответчика фио и фио, заключение прокурора фио, полагавшей, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу супруги погибшего и его детей подлежит изменению, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены и изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 апреля 2018 года, в 20 часов 56 минут, водитель фио, управляя технически исправным автобусом ***, двигался по проезжей части дублера адрес, в адрес и в районе дома 121Б совершил наезд на пешехода фио, переходившего проезжую часть в неустановленном для перехода месте. В результате ДТП фио был доставлен в ГКБ им фио ДЗМ адрес, где от полученных телесных повреждений 05.04.2018 скончался, что подтверждено свидетельством о смерти V *** (л.д. 30).

По данному факту ст. следователем по ОВД 3-го отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес проводилась доследственная проверка, по результатам которой постановлением от 04.07.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении фио отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием в его деянии признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.17-18).

Из акта судебно-медицинского исследования трупа N 7072-18 фио следует, что смерть фио наступила от нарастающего отека головного мозга в результате сочетанной травмы, которая могла образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия при первоначальном вертикальном положении пострадавшего, с первичной точкой приложения травмирующей силы по передней поверхности левой голени. При судебно-химическом исследовании крови и мочи, почки от трупа через 14 часов пребывания пострадавшего в стационаре этиловый спирт не найден, метиловый и другие высшие спирты не обнаружены (л.д. 19-27).

На основании представленных копий свидетельств о рождении, свидетельства о заключении брака, судом первой инстанции установлено, что истец фио являлась супругой погибшего фио, а Раджабова Н.Е, Раджабова Р.Е, фио - дочерьми; Раджабов Б.Е. и фио - сыновьями; Раджабов Н.Т. - братом; Раджабова М.Т, Раджабова Г.Т, Раджабова Д.Т, Раджабова Х.Т.- сестрами (л.д. 28-66).

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", действовавшего на день принятия решения, пришел к правильному выводу о том, что истцам был причинен моральный вред, поскольку сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, обоснованно взыскав компенсацию морального вреда с ответчика, как владельца источника повышенной опасности.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда в размере по сумма, взысканного с ответчика в пользу каждого из истцов, а именно в пользу дочерей погибшего Раджабовой Н.Е. и Раджабовой Р.Е, в пользу сына погибшего фио, а также в пользу братьев и сестер погибшего фио, Раджабовой М.Т, Раджабовой Г.Т, Раджабовой Д.Т. и Раджабовой Х.Т, которые, как следует из материалов дела являются совершеннолетними, проживали отдельно от погибшего фио, доказательств того, что они поддерживали близкие отношения с погибшим, материалы дела не содержат, при этом судебная коллегия считает, что указанный размер соответствует требованиям разумности и справедливости, определен с учетом личной неосторожности погибшего.

Между тем, с решением суда в части размера компенсации морального вреда в пользу вдовы погибшего Каракуловой Ж.Х. и двоих детей: сына фио Дустмухамада, родившегося 29.05.2004 (л.д. 39) и дочери фио Шукроны, родившейся 13.05.2009 (л.д. 41), которые на день гибели отца фио были несовершеннолетними, соответственно супруга и несовершеннолетние дети проживали одной семьей, в связи с гибелью отца несовершеннолетние дети лишились опеки, заботы и получения воспитания со стороны погибшего, возможности общения с ним, также несовершеннолетние дети и вдова погибшего лишились его материальной и духовной поддержки, тем самым нарушены их неимущественные семейные права, которые в силу п. 2 адрес кодекса Российской Федерации охраняются законом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер и объем нравственных страданий вдовы погибшего и несовершеннолетних детей, связанных с переживаниями по поводу смерти супруга и отца, гибель которого явилась невосполнимой утратой для них, отсутствие вины причинителя вреда, являющегося владельцем источника повышенной опасности, нарушение потерпевшим фио правил личной безопасности при переходе улицы, а также учитывая финансовый статус ответчика и отсутствие данных со стороны ответчика о тяжелом экономическом положении, учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда в пользу Каракуловой Ж.Х, фио Дустмухамада, и фио Шукроны, подлежит увеличению до сумма в пользу каждого из указанных истцов, в связи с чем, решение суда подлежит в этой части изменению.

Отказывая

фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио и фиоЕ о взыскании с ответчика, единовременно, заложенности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, за период с 04 апреля 2018 года по 04 апреля 2021 года и взыскании ежемесячных платежей начиная с 01 ноября 2021 года по достижении детьми возраста 18 лет, а при обучении по очной форме до окончания обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст.1089 и 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленный в исковом заявлении размер компенсации в связи с потерей кормильца, не доказан. При этом исходил из того, что не представлены документы, подтверждающие размер заработка (дохода) умершего лица, который, они получали или имели право получать на содержание при его жизни.

С данным выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия в силу следующего.

Из искового заявления следует, что фио на момент гибели официально не работал, в связи с чем просили при определении ежемесячных платежей в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца и задолженности по ежемесячным платежам на содержание несовершеннолетних детей за 3 года перед обращением в суд, исходить из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на день определения указанного размера.

Согласно пункту 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В соответствии с п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Учитывая, что погибший не работал и заработную плату не получал, а также отсутствие доказательств о его квалификации (профессии), то при исчислении утраченного заработка, а следовательно и суммы возмещения вреда по потере кормильца, подлежит применению величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения, которая Федеральным законом от 05.12.2022 N 466-ФЗ с 01.01.2023 установлена в размере сумма

Определяя круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в результате смерти фио на основании сведений, представленных истцами, и руководствуясь положениями п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу, что право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца имеют: фио Дустмухамад Ермахмадович, родившийся 29.05.2004, фио Шукроны Ермахмадовны, родившаяся 13.05.2009.

При указанных обстоятельствах размер ежемесячной суммы на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на каждого из указанных лиц с учетом доли погибшего фио составит сумма (15669, 00 : 3).

При таких данных, периоды взыскания ежемесячных сумм возмещения вреда по случаю потери кормильца с учетом даты обращения в суд 01.11.2021 (л.д. 5), положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении фио ***, родившегося 29.05.2004, которому 29.05.2022 исполнилось 18 лет, с учетом отсутствия сведений о его обучении в соответствии с положениями ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации является период с 01.11.2018 по 29.05.2022, то есть до достижения им восемнадцати лет, соответственно задолженность по ежемесячным платежам за указанный период составит сумма, в том числе за период с 01.11.2018 по 30.04.2022 в размере сумма (5223, 00 х 42 мес.) и за 29 дней мая в размере сумма (5223, 00 : 31 кал.дн. х 29 кал.дн.); в отношении фио ***, родившейся 13.05.2009, за период с 01.11.2018 по 30.04.2023 задолженность по ежемесячным платежам за указанный период составит сумма (5223, 00 х 54мес.), указанные суммы подлежат взысканию с ответчика единовременно.

Начиная с 01.05.2023 на содержание несовершеннолетней фио *** следует взыскивать с ответчика ежемесячно по сумма до достижения ею 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме, до окончания учебы, но не более чем до 23-х лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о возмещении вреда в связи со смертью кормильца неправильно применил нормы материального права, при указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ГУП "Мосгортранс" в пользу Каракуловой Ж.Х. возмещения вреда на содержание несовершеннолетних детей в связи со потерей кормильца подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 июня 2022 года, в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ГУП "Мосгортранс" в пользу Каракуловой Ж.Х. на содержание несовершеннолетних фио *** и фио *** возмещения вреда в связи со смертью кормильца отменить, в части взыскания с ГУП "Мосгортранс" компенсации морального вреда изменить, принять в указанных частях новое решение.

Иск Каракуловой Ж.Х, действующей в интересах несовершеннолетних фио *** и фио *** к ГУП "Мосгортранс" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца удовлетворить.

Взыскать с ГУП "Мосгортранс" в пользу Каракуловой Ж.Х, действующей в интересах несовершеннолетнего фио *** и фио *** единовременно задолженность по ежемесячным платежам на содержание фио *** за период с 01 ноября 2018 года по 29 мая 2022 года в размере сумма; на содержание фио *** за период с 01 ноября 2018 года по 30 апреля 2023 года в размере сумма

Взыскивать с ГУП "Мосгортранс" в пользу Каракуловой Ж.Х, на содержание несовершеннолетней дочери фио ***, паспортные данные, возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по сумма, начиная с 01 мая 2023 года, до достижения фио *** 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме, до окончания учебы, но не более чем до 23-х лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ГУП "Мосгортранс" компенсацию морального вреда в пользу Каракуловой Ж.Х, действовавшей в своих интересах и в интересах фио *** и фио *** в размере по сумма каждому.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи