Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2023 г. по делу N 33-21573/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Т.В., судей Мищенко О.А., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Балашове И.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 22 августа 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать недействительным договор займа, заключенный между сторонами в устной форме 26.02.2021, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ответчика возвратить истцу денежные средства в размере сумма, взыскать с истца судебные расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что истец в целях приобретения жилого помещения по договору участия в долевом строительстве обратилась в кредитное учреждение для открытия счета эскроу, в чем ей было отказано. В связи с чем, 26.02.2021, исходя из устных договоренностей с ответчиком, ею были сняты денежные средства в размере сумма, которые были переданы ответчику, а ответчик, исходя из устных договоренностей с истцом, заключил договор участия в долевом строительстве в отношении объекта недвижимости, внес денежные средства на счет застройщика. Однако, взятые на себя устных обязательств по передаче объекта долевого строительства в счет возврата суммы займа, ответчик не исполнил. Учитывая изложенное, истец полагает, что, поскольку между сторонами фактически сложились заемные отношения, при этом требования к форме договора займа, предусмотренные со ст. 808 ГК РФ, не соблюдены, то в силу п. 2 ст. 162 ГК РФ сделка должна быть признана недействительной.

Представитель истца фио, истец фио в судебном заседании суда первой инстанции просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, пояснил, что договор займа между сторонами не заключался, денежные средства ответчику не передавались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит истец фио в лице представителя по доверенности фио

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, при этом воспользовались своим правом участия в судебном заседании посредством представителя по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в её отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что постановлением от 16.12.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению фио по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.

Учитывая, что в обоснование заявленного требования истец ссылается именно на несоблюдение сторонами требуемой формы договора займа, суд с учетом положений ст. 162 ГК РФ, а также правил распределения бремени доказывания, предусмотренного ст. 56 ГК РФ, пришел к следующему.

Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Однако в материалы дела стороной истца не представлено доказательств, отвечающих требованиям достаточности, относимости и допустимости, передачи денежных средств истцом ответчику в заявленном размере по договору займа.

Кроме того, при этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении на договор займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в ред. от 28.03.2018).

Представленный в материалы дела договор участия в долевом строительстве от 01.03.2021, стороной которого являлась истец, лишь подтверждает доводы истца о ее намерении заключить данный договор, но не доказывает обстоятельства, которые в силу закона должны быть доказаны.

Переписка из мессенджера также не подтверждает факт передачи денежных средств, кроме того, из указанных принт-скрин страниц переписки нельзя достоверно установить, как ее участников, так и неизменность текстовых сообщений, в ней отраженных.

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2021 лишь подтверждает наличие между сторонами спора гражданско-правового характера в отношении денежных средств, что с учетом настоящего дела, сторонами не оспаривается.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Куц Н.С. показала, что слов истца ей известно о передаче последней в долг ответчику денежных средств в размере сумма в обмен на квартиру, приобретенную ответчиком в адрес, указанные денежные средства были переданы истцом ответчику в присутствии свидетеля и внесены на эскроу-счет.

Оценив показания допрошенного свидетеля, суд отклонил их, поскольку указанный способ доказывания по данной категории дел в силу ст. 162 ГК РФ является недопустимым. Кроме того, факт передачи денежных средств ответчику именно в долг известны свидетелю со слов истца.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Настаивая на отмене решения суда, истец указывает в апелляционной жалобе на его незаконность и необоснованность, а именно, нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам и материалам дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку доводы истца не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что на переданные истцом денежные средства в размере сумма ответчику, ответчик заключил договор участия в долевом строительстве в отношении объекта недвижимости, внес денежные средства на счет застройщика, основанием для отмены решения служить не могут, поскольку судом приведенные доводы были проверены и обоснованно отклонены, учитывая заявленные требования по правилам ст. 196 ГПК РФ.

Кроме заявленных требований, истцом иных, в том числе по основанию ст. 1102 ГК РФ, требований не заявлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены решения явиться не могут.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 22 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи