Апелляционное определение Московского городского суда от 25 мая 2023 г. по делу N 33-21579/2023

Судья суда 1-й инстанции: Лекомцева Ю.Б.

Номер материала в суде 1-й инстанции: М-9668/2022

гражданское дело N 33-21579/2023

25 мая 2023 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пильганова В.М, при ведении протокола помощником судьи Ипатовым С.С, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Пожарова А.А. на определение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 марта 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Пожарова А.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным решения комиссии о размере единовременной социальной выплаты, обязании произвести перерасчет единовременной социальной выплаты,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пожаров А.А. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с исковым заявление к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным решения комиссии о размере единовременной социальной выплаты, обязании произвести перерасчет единовременной социальной выплаты (л.д. 87-96).

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.12.2022, вышеуказанное исковое заявление Пожарова А.А. оставлено без движения. Пожарову А.А. предложено в срок до 25.01.2023 устранить недостатки. В качестве оснований для оставления искового заявления судей указано, что к нему не приложены: полная копия трудовой книжки истца; выписка из домовой книги по месту регистрации и жительства истца с семьей; выписки о состоянии финансово - лицевого счета по месту регистрации и жительства истца с семьей; сведения о членах семьи истца; сведения о родстве истца с членами его семьи (л.д. 4).

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.01.2023 Пожарову А.А. продлен срок для устранения недостатков до 01.03.2023 (л.д. 2).

09.03.2023 суд постановилвышеуказанное определение о возврате искового заявления, мотивируя его тем, что в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не устранены недостатки искового заявления, указанные в определении от 14.12.2022 (л.д. 1).

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу о том, что определение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Положениями ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 N 1-ФКЗ, в соответствии с которым внесены изменения в ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возможность обжалования определения судьи об оставлении искового заявления не предусмотрена.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истом не исправлены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для возвращения иска.

В соответствии со ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление может быть оставлено без движения, если оно подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал на необходимость представления документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно разъяснениям, данным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 7 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указание судьи первой инстанции на обязательное представление при подаче иска доказательств в обоснование исковых требований, противоречит требованиям процессуального законодательства, поскольку, оставляя заявление без движения, фактически судья обязывает истца на данной стадии процесса представлять доказательства, соответствующие требованиям части 1 статьи 55, части 2 статьи 56, статей 59 - 60Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что положениями статьи 131, 132, 136Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Непредставление истцом доказательств в обоснование заявленных требований, не может служить основанием к оставлению иска без движения, поскольку вопрос собирания доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить доказательства и разрешением ходатайств об их истребовании, если он не может получить их самостоятельно, без помощи суда. Таким образом, по смыслу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации функция предоставления всех необходимых доказательств возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадию предъявления иска.

Судьей не было учтено, что доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в ходе судебного разбирательства при рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата иска, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а исковой материал - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 марта 2023 года отменить, материал за N М-9668/2022 по исковому заявлению Пожарова А.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным решения комиссии о размере единовременной социальной выплаты, обязании произвести перерасчет единовременной социальной выплаты возвратить в Замоскворецкий районный суд города Москвы для решения вопроса со стадии принятии искового заявления.

Судья В.М. Пильганова