Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-21582/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио и фио

при помощнике Фурманове П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ИП фио к Трунову Геннадию Ильичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Трунова Геннадия Ильича, паспортные данные в пользу ИП фио задолженность по кредитному договору N42978/13 от 13 июня 2013 года в размере сумма

Взыскивать с Трунова Геннадия Ильича, паспортные данные в пользу ИП фио проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 01.04.2022 года до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскивать с Трунова Геннадия Ильича, паспортные данные в пользу ИП фио неустойку по ставке 1% в день, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 01.04.2022 года до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Трунова Геннадия Ильича, паспортные данные в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ИП фио обратилась в суд с иском к Трунову Г.И. о взыскании с задолженности по кредитному договору в размере сумма, процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности. Исковые требования мотивированы тем, что 13 июня 2013 года ПАО "Московский кредитный банк" и Трунов Г.И. заключили кредитный договор N42978/13 на сумму сумма под 23% годовых на срок до 13.06.2018г. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами. Обязательство по предоставлению кредита выполнено банком полностью и своевременно, принятые на себя обязательства Трунов Г.И. не исполнил, в результате чего по состоянию на 25.09.2015 года образовалась задолженность в виде основного долга в сумме сумма, процентов в сумме сумма С учетом состоявшихся переуступок, ИП фио приобрела права (требования) по кредитному договору N42978/13 от 13 июня 2013 года, заключенному с ответчиком.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Трунов Г.И. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, принятые по ст. 327.1 ГПК РФ новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

При разрешении спора судом установлено, что 13.06.2013 г. ПАО "Московский кредитный банк" и Трунов Г.И. заключили кредитный договор N42978/13 на сумму сумма под 23% годовых на срок до 13.06.2018 г. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора. Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает, в результате чего по состоянию на 25.09.2015 года образовалась задолженность в виде основного долга в сумме сумма, процентов в сумме сумма За период с 26.09.2015 года по 31.03.2022 года образовалась задолженность по процентам по ставке 23% годовых в размере сумма, неустойки по ставке 1% в день в размере сумма Наличие задолженности у ответчика перед банком подтверждается распечаткой выписок из лицевого (текущего) счета. В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в определенном договоре размере от суммы просроченной задолженности.

Между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) No 01/09-2015 от 29 сентября 2015 года. Между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) No19-05 от 19.10.2018 г, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).04.03.2020 года ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр". Между ИП фио и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор No100322 от 10.03.2022 г. Согласно указанному договору ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП фио совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору No19-05 от 19.10.2018 г. Обязательства по оплате агентского договора No100322 от 10.03.2022 г. исполнены ИП фио в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) No1103/22 от 11.03.2022 г. Между ИП фио и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования No1103/2022 от 11.03.2022 г. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования No1103/22 от 11.03.2022 г. исполнены ООО "АЛЬТАФИНАНС" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю фио (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и всех иных платежей по заключенным с ответчиком договорам.

Руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходя из того, что ответчиком возражений по иску не представлено, факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в указанном в кредитном договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен, суд удовлетворил требования ИП фио в полном объеме.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности.

К апелляционной жалобе стороной ответчика приложены доказательства, из которых следует, что 03 декабря 2022 г. в адрес суда первой инстанции им было направлено заявление от 01.12.2022 г, в том числе о применении срока исковой давности к требованиям ИП фио о взыскании задолженности по кредитному договору N42978/13 от 13 июня 2013 г, отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которому указанное почтовое отправление было получено адресатом 07 декабря 2022 г. (л.д. 51-54).

Данные документы были приняты судебной коллегии в качестве дополнительных доказательств по ст. 327.1 ГПК РФ.

Однако указанное ходатайство в материалах дела отсутствует, заявление ответчика о применении срока исковой давности судом не разрешено.

При таких обстоятельствах, заявленное Труновым Г.И. в суде первой инстанции о применении срока исковой давности подлежало рассмотрению в суде первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, 13.06.2013 г. ПАО "Московский кредитный банк" и Трунов Г.И. заключили кредитный договор N42978/13 на сумму сумма под 23% годовых на срок до 13.06.2018 г, таким образом срок исковой давности истекал 13.06.2021 г.

Тогда как исковое заявление подано ИП фио в суд только 18.08.2022 г, то есть с пропуском исковой давности.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, сделанного в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права, и вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ИП фио к Трунову Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N42978/13 от 13.06.2013 г. по ст. 199 ГК РФ, поскольку иск предъявлен в суд с пропуском исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований ИП фио к Трунову Геннадию Ильичу о взыскании задолженности по кредитному договору -отказать.

Председательствующий

Судьи