Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-21592/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В., при помощнике судьи Долгополове Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Борзовой Инны Николаевны на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 7 декабря 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Борзовой Инны Николаевны, паспортные данные в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны, ИНН... задолженность по кредитному договору N... по основному долгу в размере сумма, проценты за период с 23.07.2011 по 31.03.2022 в части в размере сумма, неустойку за период с 23.07.2011 по 31.03.2022 в размере сумма

Взыскивать с Борзовой Инны Николаевны, паспортные данные в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны, ИНН... проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 01.04.2022 года до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскивать с Борзовой Инны Николаевны, паспортные данные в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны, ИНН... неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 02.10.2022 по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Борзовой Инны Николаевны, паспортные данные в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения город Москва государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Борзовой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование исковых требований истец указала, что 23.07.2008 года Борзова И.Н. и ПАО "Московский кредитный банк" заключили кредитный договор... на сумму сумма под 18% годовых, со сроком возврата до 19.07.2013 года. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами. Обязательство по предоставлению кредита выполнено банком полностью и своевременно, принятые на себя обязательства Борзова И.Н. не исполнила, в результате чего по состоянию на 31.03.2022 года образовалась задолженность в виде просроченной ссуды - сумма. С учетом состоявшихся переуступок, она приобрела права (требования) по кредитному договору, заключенному с Борзовой И.Н.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Борзова И.Н, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Борзова И.Н. в заседании коллегии доводы жалобы поддержала.

Истец ИП Кузнецова Е.Н. процесса в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 23.07.2008 года Борзова И.Н. и ПАО "Московский кредитный банк" заключили кредитный договор... на сумму сумма под 18% годовых со сроком возврата до 19.07.2013 года.

ПАО "Московский кредитный банк" обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил Борзовой И.Н. указанную в договоре денежную сумму.

Погашение кредита и процентов Борзова И.Н. обязалась производить ежемесячными платежами согласно графику. В соответствии с графиком платежей заемщик обязался уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно.

Согласно условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем по состоянию на 31.03.2022 года образовалась задолженность в виде просроченной ссуды - сумма, по процентам - сумма, неустойке - сумма.

В результате цепочки сделок ИП Кузнецова Е.Н. по договору цессии... года приобрела право требования к Борзовой И.Н. по кредитному договору, заключенному с ПАО "Московский кредитный банк", в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и всех иных платежей по заключенным с ответчиком договору.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ПАО "Московский кредитный банк", правопреемником которого является ИП Кузнецова Е.Н, предоставило денежные средства (кредит) Борзовой И.Н. в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а Борзова И.Н. надлежащим образом не выполнила свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере сумма, процентам за период с 23.07.2011 года по 31.03.2022 года в размере сумма, неустойке за период с 23.07.2011 года по 31.03.2022 года с применением ст.333 ГК РФ в размере сумма.

Также суд определилк взысканию с Борзовой И.Н. проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 01.04.2022 года до дня фактического исполнения обязательств.

Разрешая требования о взыскании неустойки из расчета 1% в день на сумму основного долга по дату фактической оплаты задолженности, суд учитывал вынесение Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N497 о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (срок действия моратория ограничен 6 месяцами, он действует в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 года), а потому требования о взыскании неустойки удовлетворил с 02.10.2022 года по дату фактической оплаты задолженности

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы Борзовой И.Н. о том, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, несмотря на ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку доказательств, подтверждающих направление ходатайства и его содержание ответчиком не представлено, равно как и доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, в котором было постановлено оспариваемое решение, в свою очередь, имеющееся в материалах дела уведомление о вручении корреспонденции (л.д.64) не подтверждает, какой именно документ был направлен и получен судом, более того, отправление сдано в отделение почтовой связи только 05.12.2022 года, вручение имело место в день судебного заседания 07.12.2022 года, но без указания времени, то есть без соблюдения принципа заблаговременного извещения о юридически значимых обстоятельствах.

Касательно ссылок апеллянта на пропуск истцом срока исковой давности на взыскание задолженности по кредитному договору, судебная коллегия отмечает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч.2 ст.199 ГК РФ), в то время как в рассматриваемом деле до принятия решения судом первой инстанции ответчик не заявляла о применении срока исковой давности, и в ходатайстве, на которое Борзова И.Н. ссылается в жалобе, по ее словам, таких доводов также не приводила.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Борзовой Инны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: