Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-21594/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А. С., и судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М. М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца представителя истца Штейнмеца Константина Сергеевича на решение Хорошевского районного суда адрес от 04 октября 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Штейнмеца Константина Сергеевича к ООО "реСтор" о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, защите прав потребителя, отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 11 марта 2020 года истец приобрел в магазине ответчика смартфон iPhone 11 Pro Max IMEI, серийный номер FK1ZN891N70T стоимостью сумма. 26 января 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, так как в товаре был обнаружен производственный дефект. 05 марта 2022 года товар был передан продавцу для проверки качества. 08 марта 2022 года была проведена проверка качества товара и 14 марта 2022 года получен устный отказ ответчика в удовлетворении требований истца. 30 марта 2022 года истцом в адрес ответчика была написана претензия, 31 марта 2022 года в ответе на претензию ответчик ответил отказом. Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 09 апреля 2020 года, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за товар в размере сумма, неустойку за просрочку требований истца за период с 01 апреля 2022 года по 30 апреля 2022 года в размере сумма сумма, а далее с 30 апреля 2022 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день от остатка основного долга, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Штейнмец К. С. по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, решение суда просил отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "реСтор" по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась против доводов жалобы возражала, решение суда просила оставить без изменений.

Истец Штейнмец К. С. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Аналогичные требования к качеству товара установлены и в ст. 469 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 6, 7 ст. 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Пунктом 2 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), о замене товара на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; о соразмерном уменьшении покупной цены; о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

По смыслу положений ст. 19 указанного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (срока службы).

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации, существенный недостаток - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения или другие подобные недостатки.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что под существенным недостатком законодатель понимает, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (подп.г, д п. 13).

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается установлено, что 11 марта 2020 года истец приобрел у ответчика смартфон Аррle iPhone 11 Pro Max, IMEI, серийный номер FK1ZN891N70T стоимостью сумма.

В ходе эксплуатации указанного товара 26 января 2022 года в товаре был обнаружен недостаток - некорректно работает сенсор, не работает нижний динамик, греется при нагрузке. В связи с указанными дефектами истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства за товар.

05 марта 2022 года истцом в адрес ответчика подано заявление на проведение гарантийного обслуживания (ремонта), товар был сдан в гарантийный ремонт.

Согласно представленному в материалы дела заключению по заявке выявлена неисправность: не работает нижний динамик, греется при использовании, с указанием отклонения производителем запроса на обслуживание и рекомендацией обратиться в техническую поддержку производителя.

30 марта 2022 года истцом в адрес ответчика подана претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи.

31 марта 2022 года в ответ на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

По ходатайству ответчика определением суда от 04 июля 2022 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Московского городского бюро товарных экспертиз.

Согласно заключению эксперта N Тв-1227 от 30 августа 2022 года в представленном на исследование смартфоне выявлены дефекты: сенсорный экран смартфона при манипуляциях в размере настроек эпизодически реагирует на касание с запаздыванием; звук через динамик, расположенный в нижней части корпуса смартфона не воспроизводится. В ходе проведения исследования экспертом не выявлено явных признаков нарушения правил эксплуатации смартфона пользователем. Однако в ходе проведения экспертного исследования выявлено наличие пото-жирового следа отпечатка пальца руки на нижнем динамике смартфона. По мнению эксперта, отпечаток пальца мог быть оставлен в результате сборки смартфона при его изготовлении (наименее вероятно), либо вследствие разборки смартфона неустановленным лицом в процессе эксплуатации смартфона (наиболее вероятно). Также, достоверно установить принадлежность установленных в смартфоне шлейфа и динамика заводом-изготовителем не представляется возможным. Данные обстоятельства не позволяют квалифицировать выявленные дефекты как производственные по причине возможного несанкционированного воздействия на компоненты смартфона (в том числе на нижний шлейф с субплатой) в процессе эксплуатации. Устранение дефектов, выявленных в ходе проведения экспертного исследования возможно путем замены устройства целиком. Замена отдельных составных частей в данной модели смартфона по регламенту производителя не предусмотрена. Устранение недостатков смартфона в виде некорректно работающего сенсора, неработоспособности нижнего динамика, возможно путем полной замены устройства. Стоимость замены устройства составляет сумма.

Указанное заключение суд принял в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертизу провел специалист, который имеет необходимую квалификацию, не зависит от интересов истца и ответчика, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). В заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы исследования, описание проведенного исследования.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, учитывая заключение судебной экспертизы, установив, что в приобретенном истцом товаре имеются недостатки, которые не являются производственными, не являются существенными недостатками, поскольку недостаток товара не был выявлен неоднократно, различные недостатки всего товара, выявлены не более одного раза; мероприятий по устранению недостатков товара не проводилось, при этом согласно заключению судебной экспертизы устранение, выявленных дефектов возможно по стоимости ниже стоимости товара, принимая во внимание отсутствие бесспорных и убедительных доказательств того, что недостатки товара возникли по вине ответчика, установив, что права истца нарушены не были, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Представитель истца в апелляционной жалобе указывает о том, что недостатки товара возникли по вине ответчика, поскольку исходя проведенной судебной экспертизы в телефоне имеются отпечатки пальца, что по мнению эксперта могло быть при сборке телефона (наименее вероятно), либо вследствие разборки телефона неустановленным лицом в процессе эксплуатации (наиболее вероятно), кроме того, эксперт указал, что указанные обстоятельства не позволяют квалифицировать выявленные дефекты как производственные по причине возможного несанкционированного воздействия не компоненты смартфона в процессе эксплуатации. Поскольку ответчик при проверке телефона исходя из заявленных недостатков не мог установить их отсутствие не разобрав телефон, соответственно отпечаток пальца оставлен сотрудниками ответчика, и недостатки возникли по вине ответчика.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод ввиду следующего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Таким образом, в случае возникновения недостатка после истечения гарантийного срока, бремя доказывания наличия оснований для применения положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей, лежит на потребителе.

По настоящему делу на товар установлен гарантийный срок 1 год, тогда как следует из материалов дела все обращения истца к продавцу имели место за пределами установленного гарантийного срока.

Поскольку истец не доказал, что недостатки товара являются производственными существенными недостатками товара, которые возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента и под которым согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются верными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 04 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Штейнмеца Константина Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: