Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-21601/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мордвиной Ю.С, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Хуторной О.Г. по доверенности фио, на решение Хорошевского районного суда адрес от 19 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" к Хуторной Оксане Геннадиевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Хуторной Оксаны Геннадиевны в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к Хуторной Оксане Геннадиевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих заявленных требований указано, что 22 марта 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 419327/14 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "Московский кредитный банк". Истец открыл ответчику картсчет в указанной ответчиком валюте и выдал кредит в размере сумма Кредит выдан на срок до 19 марта 2021 года включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере с 22 марта 2014 года - 18, 0 %, с 19 ноября 2021года. - 0, 0 % годовых. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет сумма Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. Однако обязательства ответчика по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются.Банк расторг договор в одностороннем порядке, направив ответчику соответствующее требование, однако данное требования истца не удовлетворены. В связи с расторжением Кредитного договора в одностороннем порядке процентная ставка за пользование кредитом с 18 ноября 2021года составила 0 % годовых. По состоянию на 12 мая 2022 года сумма задолженности ответчика перед банком составляет 137 089, сумма. Указанную сумму задолженности истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе, просит представитель ответчика. В качестве доводов для отмены решения суда указывает на то, что ответчиком 16 апреля... года была внесена сумма для досрочного погашения в размере сумма, что подтверждается квитанцией N7279023.

В заседание судебной коллегии явились ответчик и его представитель, которые доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и ееё представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2014 года между ОАО "Московский Кредитный Банк" и Хуторной О.Г. был заключен кредитный договор N 419327/14 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "Московский кредитный банк".

В соответствии с п. 2 Заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания, п. 2.3 Правил предоставления и погашения нецелевых(потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания, истец открыл ответчику картсчет в указанной ответчиком валюте и выдал кредит в размере сумма(л.д.19-20).

Согласно п. 2.6 Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Московский Кредитный Банк" кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему договору в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего договора, в том числе тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего договора не установлен настоящим договором или действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 27-31).

Согласно пункту 2 заявления, кредит выдается сроком на 84 месяца, т.е. до 19 марта 2021 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18 % годовых.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 19-го числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет сумма (л.д. 21об-22).

При этом согласно п. 4.2.1 - 4.2.1.2 Правил предоставления и погашения нецелевых(потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания заемщик может выбрать следующие условия погашения кредита: с предварительным обеспечением денежных средств на картсчете за 10-ть календарных дней до наступления даты погашения кредита и уплаты процентов; без условия предварительного обеспечения наличия денежных средств на картсчете заемщика.

В пункте 2 заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания ответчик выбрал условием кредитования внесение ежемесячного платежа в погашение кредита за 10-ть календарных дней до даты списания денежных средств в счет погашения кредита.

В соответствии с п. 6.1 Правил предоставления и погашения нецелевых(потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает Банку штрафную неустойку в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

В случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на картсчете ответчика в сроки, установленные в п. 4.2.2 Правил, Банк имеет право начислить заемщику штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на картсчете (п.6.2 Правил предоставления и погашения нецелевых(потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика N 40817810800001516271, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 22.03.2014г. по 12 мая 2022 года (л.д.11-18).

22 апреля 2016 года на основании ФЗ от 05.05.2014г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 ч. 1 ГК РФ и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ", положения устава ОАО "Московский кредитный банк" приведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно ОАО "Московский кредитный банк" переименован в ПАО "Московский кредитный банк".

Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, что повлекло нарушение интересов истца.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 12.05.2022г. составляет 137 089, сумма, из которых: по просроченной ссуде ? 69 165, сумма.; по просроченным процентам по срочной ссуде ? 1 820, сумма.; по просроченным процентам по просроченной ссуде ? 9 711, сумма.; по штрафной неустойке по просроченной ссуде - 56 392, сумма.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 310, 428, 434, 438, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов по кредитному договору, у истца в силу закона и в соответствии с условиями кредитного договора возникло право требовать возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, суд первой инстанции, согласившись с предоставленным расчетом частично удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

С учётом обстоятельств дела, периода нарушения обязательства, размер займа, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер начисленной неустойки в размере 56 392, сумма. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и с учетом применения положений статьи 333 ГПК РФ снизил до сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ответчиком 16 апреля... года была внесена сумма для досрочного погашения в размере сумма, что подтверждается квитанцией N7279023, в связи с чем у банка отсутствуют законные основания для взыскания обозначенной задолженности судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку из ответа на запрос суда ПАО "МКБ" следует, что 16 апреля... года на счет ответчика N 40817810800001516271, открытый в Банке, поступили денежные средства в размере сумма, которые были списаны в период с 19 апреля... года по 21 декабря 2020 года включительно согласно графику платежей в погашение задолженности по кредитному договору N 419327/14. Денежные средства в размере сумма учтены в расчете исковых требований (л.д. 57-65).

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.