Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-21621/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Апсове А. А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чесова Вячеслава Семёновича по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

- исковые требования адрес Банк" удовлетворить;

- взыскать с Ибрагимова Романа Вугаровича в пользу адрес Банк" остаток ссудной задолженности в размере сумма, просроченный основной долг сумма, проценты в размере сумма, неустойки сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате оценки сумма, а всего сумма

- взыскать с Ибрагимова Романа Вугаровича в пользу адрес Банк" проценты за пользование кредитом в размере 12, 9 % годовых, начисляемые на сумму сумма, начиная с 06.07.2021 и до даты фактического исполнения обязательства;

- обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес- адрес, кадастровый номер 21:04:070104:2504, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере сумма

- взыскать с Чесова Вячеслава Семеновича в пользу адрес Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате оценки сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Банк" обратился с иском к ответчикам Ибрагимову Р. В. и Чесову В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, расходов на подготовку отчета сумма, процентов по дату фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на предмет залога, путем его реализации его с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что 03 сентября 2020 года между сторонами заключен кредитный договор на срок 60 месяцев, по условиям которого заемщики после предоставления им кредитных средств обязались его возвращать и уплачивать проценты. В целях обеспечения обязательств заемщиков по кредитному договору 03 сентября 2020 года между сторонами заключен договор залога квартиры. Поскольку ответчики уклонялись от исполнения своих обязательств по кредитному договору, истец направил им требование о досрочном возврате денежных средств, которое в добровольном порядке не исполнено.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио Козина Р.М. по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца и ответчик Ибрагимов Р.В. не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 03 сентября 2020 года между адрес Банк", Ибрагимовым Р. В. и Чесовым В.С. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщикам денежные средства в размере сумма на срок 60 месяцев.

Согласно п. 1 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12, 9% годовых, погашение заемщиками кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячным аннуитетным платежом в размере сумма.

В соответствии с п. 1.5.6 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами 03 сентября 2020 года заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого в залог банку передана квартира, расположенная по адресу: адрес- адрес, кадастровый номер 21:04:070104:2504.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры), составленному ООО "Бюро оценки бизнеса", рыночная стоимость предмета залога составляет сумма.

Начальная продажная цена предмета залога при его реализации на публичных торгах составляет 80% от рыночной стоимости, определенной согласно отчета оценщика, что составляет сумма

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309-310, п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 334.1, п. 1 ст. 348, 807, 810, 811, п. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ, п. 2 п.п. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что ответчики нарушили свои обязательства по кредитному договору в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. Требование о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Чесов В.С. ни кредитный договор, ни договор залога не подписывал, об их существовании не знал, свою долю в праве собственности на квартиру в залог банку не передавал, о судебном заседании в день принятия решения извещен не был, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что Чесов В.С. заблаговременно был извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 16 декабря 2021 года (л.д.60), однако судебное извещение не получил ввиду временного отсутствия адресата. По тем же причинам Чесову В.С. не было вручено извещение на подготовку дела к судебному разбирательству (л.д.57).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом того, что ответчик не представил доказательств невозможности по уважительным причинам получить судебную корреспонденцию, не воспользовался своим правом участвовать в рассмотрении дела, не представил возражений на иск и доказательств возражений, у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения дела в отсутствие фио и удовлетворения исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи