Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-21624/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Омельченко В.В. на определение Хорошевского районного суда адрес от 24 октября 2022 года, которым постановлено:

Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-3212/15 по иску фио фио к Омельченко Валерию Владимировичу о взыскании суммы займа, процентов по договору, процентов за пользование заемными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Определением Хорошевского районного суда адрес от 08 июня 2015 года по делу N2-3212/15 утверждено мировое соглашение между Морозовым А.А. и Омельченко В.В.

03 августа 2018 г. определением Хорошевского районного суда адрес произведена замена взыскателя с фио на ООО "ЮК "ЛЕГИСТ".

04 мая 2021 г. определением Хорошевского районного суда адрес произведена замена взыскателя с ООО "ЮК "ЛЕГИСТ" на ООО "Андеррайтер".

ООО "Андеррайтер" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что исполнительное производство окончено, исполнительный документ утрачен.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, требования поддержал.

Заинтересованное лицо Омельченко В.В. в судебное заседание явился, мнение по вопросу о выдаче дубликата исполнительного листа не высказал, указав, что в судебных процессах участвовал ООО "ЮК "ЛЕГИСТ".

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Омельченко В.В.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Положениями статей 428, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

В случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство было окончено, исполнительный лист направлен в адрес взыскателя, что подтверждалось справкой ОСП по адрес, повторно для исполнения не поступал. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исполнительный документ утрачен, надлежит выдать дубликат исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Довод частной жалобы о том, истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем дубликат не мог быть выдан, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ч. 1 ст. 22 указанного Федерального закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В силу ч. 2 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве", после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Учитывая, что исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Омельченко В.В. от 20.10.2020 N 239276/20/77057-ИП на основании исполнительного листа ФС N 003582306 от 19.01.2016, было окончено по п.4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью исполнения, то начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа было направлено 12.07.2022, поступило в суд 18.07.2022.

Таким образом, учитывая, что трех-годичный срок начал течь заново, после окончания исполнительного производства, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Довод частной жалобы о том, отсутствуют документы, подтверждающие цепочку правопреемств от фио до ООО "Андеррайтер", суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно материалам дела 03.08.2018 определением Хорошевского районного суда адрес произведена замена взыскателя с фио АА.А. на ООО "ЮК "ЛЕГИСТ".

04.05.2021 определением Хорошевского районного суда адрес произведена замена взыскателя с ООО "ЮК "ЛЕГИСТ" на ООО "Андеррайтер". При этом как следует из заявления ООО "ЮК "Логист" в ОСП по адрес от 16.09.2022, ООО "ЮК "ЛЕГИСТ" на основании протокола общего собрания от 06.07.2021 сменило наименование на ООО "ЮК "Логист", уже после вынесения определения суда от 04.05.2021.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2021, уже при рассмотрении другого гражданского дела было установлено, что 15.03.2021 между ООО "ЮК "ЛЕГИСТ" и ООО "Андеррайтер" был заключен договор уступки прав требований, в связи с чем была проведена замена взыскателя ООО "ЮК "ЛЕГИСТ" на ООО "Андеррайтер". При этом как следует из текста данного определения, ответчик Омельченко В.В. и его представители не возражали против замены взыскателя.

Данные судебные акты не отменены, вступили в законную силу, в связи с чем оснований, суд обоснованно удовлетворил заявление ООО "Андеррайтер" о выдаче дубликата исполнительного листа.

Таким образом, остальные доводы частной жалобы ответчика фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен судом означенный процессуальный вопрос, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда адрес от 24 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Омельченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: