Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-21638/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Мрыхиной О.В, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Измайловского районного суда города Москвы от 11 марта 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда - 10 000 руб, штрафа, указывая в обоснование заявленных требований на неправомерный отказ в выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена о дате рассмотрения дела, обеспечила явку своих представителей фио и фио, которые в ходе судебного разбирательства просили удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела, представил письменные объяснения.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 19.07.2020 года фио, управляя транспортным средством марка автомобиля Солярис, г.р.з. Е261УЕ750, нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Т886СЕ799, впоследствии автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Т 886СЕ799, совершил столкновение с автомобилем Инфинити, г.р.з. М727НМ 77.

Собственником автомобиля Инфинити, г.р.з. М727НМ 77, является истец фио

28.07.2021 г. истец фио обратилась в CAO "ВСК" с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Письмом от 07.08.2020 года CAO "ВСК" отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании транспортно-трасологического исследования, согласно выводам которого повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец фио обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению ООО "Концерн АВТОПРО" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 882 900 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта (восстановительные расходы) с учетом износа составляют 536 900 руб.

21.10.2020 г. истец фио передала ответчику претензию, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб. К претензии прилагалось экспертное заключение ООО "Концерн АВТОПРО" N 871/20.

02.11.2020 г. ответчик САО "ВСК" повторно отказал в выплате страхового возмещения.

04.05.2021 г. фио обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который на основании проведенной трассологической экспертизы решением от 04 июня 2021 года отказал в удовлетворении требований, поскольку механизм возникновения всех зафиксированных повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам возникновения этих повреждений в рамках рассматриваемого ДТП от 19 июля 2020 года, а потому основания для признания заявленного события страховым случаем отсутствуют (т.2 л.д.180-186).

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика САО "ВСК" отсутствует обязанность по выплате истцу фио страхового возмещения, так как не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующих о наступлении страхового случая.

Так, в соответствии с положением ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из положений ст.6 ФЗ "Об ОСАГО", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, обязанность осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности возникает при установлении факта наступления страхового случая, предусмотренного положениям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в размере, порядок определения которого установлен Банком России.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, согласно решения Службы Финансового уполномоченного от 04 июня 2021 г. NУ-21-64274/5010-008, рассмотрев требование фио в отношении САО "ВСК" в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения было отказано, поскольку согласно заключения экспертизы ООО "Окружная экспертиза", никакие повреждения на транспортном средстве потерпевшего не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия при заявленных обстоятельствах. Повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (т.2 л.д.31-61).

Суд первой инстанции принял заключение ООО "Окружная экспертиза" в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку при составлении заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения, согласуются с трассологическим исследованием Центра экспертизы и оценки ООО "ТАНДЕ-М",, представленным САО "ВСК" (т.2 л.д.65-84).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 18.03.2020, утвержденных Президиумом Верхового Суда РФ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы не имелось, так как истцом не представлено достаточных и необходимых оснований для удовлетворения данного ходатайства, сам факт несогласия истца с выводами, изложенными в экспертом заключении, является индивидуальной оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии заключения экспертизы требованиям закона.

Представленная в дело рецензия АНО "ИНЭК", согласно которому заключение ООО "Окружная экспертиза" не является объективным и обоснованным, не может являться допустимым и достоверным доказательством, является субъективной оценкой лица, его составившего (т.3 л.д.90-117).

Фактически в рецензии дается оценка заключению экспертизы, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, выводы данного специалиста находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ.

Также суд правомерно принял во внимание, что содержащиеся в рецензии фотографии, представленные истцом, ранее ни в органы ГИБДД, ни в страховую компанию, ни финансовому уполномоченному фио не предоставлялись.

Из административного материала, который находился в распоряжении эксперта ООО "Окружная экспертиза", следует, что схема ДТП сотрудником ГИБДД не составлялась согласно п.п.2.6.1 ПДД РФ, поскольку водителя сами убрали т/с с места ДТП (т.3 л.д.149).

При таких обстоятельствах, рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения экспертизы, проведенной экспертом ООО "Окружная экспертиза".

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно отказал в проведении повторной трассологической экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указывалось выше, согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ, несогласие с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы применительно к ст.87 ГПК РФ не являются.

Истцом не приведены доводы, дающие основания полагать, что проведенная экспертиза при рассмотрении его заявления финансовым уполномоченным не соответствует предъявляемым требованиям к данным видам экспертизам, или имеются основания полагать о необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Иные правовые доводы, свидетельствующие о незаконности и необоснованности судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 11 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: