Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-21650/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Измайловского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Технологии ремонта" к Дробышеву... о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Дробышева... в пользу ООО "Технологии ремонта" в счет возмещения вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Технологии ремонта" обратилось в суд с иском к Дробышеву А.В. о возмещении ущерба в размере сумма, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 09.12.2018 произошло ДТП с участием автомашины марка автомобиля, г.р.з.... под управлением фио и автомашины.., г.р.з.... под управлением фио, в результате данного ДТП автомашина фио получила механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика.

14.12.2018 между фио и ООО "Технологии ремонта" заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого фио уступила истцу права требования возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

Поскольку гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована, истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в адрес страхование", где была застрахована гражданская ответственность потерпевшей.

Согласно экспертному заключению ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ", стоимость восстановительного ремонта принадлежащей фио автомашины после ДТП от 09.12.2018 составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере сумма

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения убытков, ответчик должен возместить оставшуюся сумму.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, 09.12.2018 по вине водителя фио, управлявшего автомашиной марка автомобиля, г.р.з..., произошло ДТП, в результате которого принадлежащей фио автомашине.., г.р.з.... причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности фио был застрахован в СПАО "Ингосстрах", фио - в адрес Страхование".

14.12.2018 между фио (цедент) и ООО "Технологии ремонта" (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования с адрес Страхование" осуществить страховое возмещение и оплатить убытки, а также неустойки и финансовые санкции по страховому полису серии.., в размере, определенном в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с повреждением транспортного средства.., г.р.з.... в результате ДТП от 09.12.2018, произошедшего по вине фио Также цедент передает, а цессионарий принимает право требования непосредственно к виновнику события о возмещении причиненного вреда в соответствии со ст.1072 ГК РФ, в том числе в случае, если страхового возмещения, полученного цессионарием после заключения настоящего договора, недостаточно для того, чтобы восстановить свои права в полной мере (полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик ТС).

Согласно Экспертному заключению ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ" рыночная стоимость восстановительного ремонта полученных автомашиной.., г.р.з.... в результате ДТП повреждений составляет без учета износа сумма, с учетом износа - сумма

В рамках прямого возмещения убытков адрес Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При определении стоимости восстановительного ремонта автомашины.., г.р.з..., суд принял в качестве доказательства экспертное заключение ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ", выводы которого ответчиком не оспорены, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма, что составляет разницу между размером стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения.

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о заключении между фио и ООО "Технологии ремонта" договора цессии, в связи с чем требования истца к ответчику являются незаконными, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно разъяснениям, данным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

Доказательств возмещения ущерба первоначальному кредитору (фио) ответчиком не представлено. При подаче иска в суд в адрес ответчика направлялось исковое заявление с приложенными документами, включающими копию договора цессии. Право истца на требование возмещения ущерба основаны на договоре цессии, заключенном в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя является завышенным, основанием к отмене решения не являются.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях вышеуказанного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком доказательств того, что предъявляемые истцом ко взысканию расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными, не представлено.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя соответствует сложности дела, объему оказанных представителем услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания, также не являются основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в судебное заседание, назначенное на 23.11.2022, не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью ответчика на работе.

Вышеуказанное ходатайство было рассмотрено судом в установленном порядке, вынесено определение об отказе в его удовлетворении, занесенное в протокол судебного заседания.

Судебная коллегия учитывает, что в нарушение требований ст.167 ГПК РФ ответчиком доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представлено не было, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.