Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-21664/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланина Н.А., при помощнике судьи Копотиловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-7040/22 по частной жалобе Никифорова Александра Борисовича на определение Измайловского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года, которым постановлено: отказать Никифорову Александру Борисовичу в вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N2-7040/22 по иску Никифорова Александра Борисовича к Ванториной Елене Николаевне о защите авторских прав, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

16 сентября 2022 года Измайловским районным судом адрес постановлено решение по гражданскому делу N 2-7040/2022, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к Ванториной Е.Н. о защите авторских прав, возмещении убытков.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба.

10 октября 2022 года истец Никифоров А.Б. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, указывая на то, что судом при принятии решения не были рассмотрены требования истца о возмещении убытков с ответчика за бездоговорное использование произведения изобразительного искусства "Экстраординарное предупреждение", осуществленное способом воспроизведения произведения.

Истец Никифоров А.Б. в судебном заседании просил удовлетворить заявление о вынесении дополнительного решения.

Ответчик фио в судебном заседании просила отказать в вынесении дополнительного решения.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Никифоров А.Б.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу ч. 3 ст. 201 ГПК РФ на определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд исходил из того, что по всем требованиям, принятым к производству, по которым стороны представляли доказательства и давали объяснения, было принято решение суда.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления о вынесении дополнительного решения суда первой инстанции не нашел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения по заявлению истца, поскольку решение было принято судом по заявленным истцом требованиям.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается, поскольку она не содержит обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления и могли явиться поводом к его отмене.

Каких-либо доводов, влияющих на правильность принятого судом определения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу фио, - без удовлетворения.

Судья: