Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-21711/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ильина В.А. по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио фио, Крицковой Веры Андреевны к Ефимовой Ланне Вячеславовне в интересах фио фио о признании утратившей право пользования жилым помещением - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ильин В.А, фио обратились в суд с иском к Ефимовой Ланне Вячеславовне, действующей в интересах несовершеннолетней фио фио, о признании Ильиной В.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Исковые требования мотивированы тем, что Ильина В.А. вселена в жилое помещение, как внучка истца Ильина В.А. по договору социального найма жилого помещения N 5917-01-2010-0000092.1 от 09.02.2019 г. В указанной квартире Ильина В.А. не проживала, вещи ее отсутствуют, коммунальные платежи за квартиру не оплачивает, общее хозяйство с истцами не ведет.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом

Истец Ильин В.А. и представитель истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель Ефимовой Л.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ильина В.А, достигшая 17-ти летнего возраста, привлеченная к участию в деле, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя истца Ильина В.А. по доверенности фио, представителя ответчиков Ефимовой Л.В, Ильиной В.А. по доверенности фио, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 25, 40 Конституции адрес адрес кодекса РФ, ст.ст. 3, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 56, 65 Семейного кодекса РФ, а также постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"

Как установлено судом первой инстанции, в квартире, расположенной по адресу: адрес, постоянно зарегистрированы истцы и несовершеннолетняя Ильина В.А. Спорное помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 58, 1 кв. м, которую занимают истцы и ответчик по договору социального найма 5917-01-2010-0000092 от 30.03.2010 г, заключенного с ДЖП и адрес Москвы в адрес.

Родителями несовершеннолетней Ильиной В.А, паспортные данные, являются Ефимова Ланна Вячеславовна и фио, что подтверждается свидетельством о рождении, выданным Дмитровским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, актовая запись N 493 от 19 февраля 2005 года.

Брак между родителями несовершеннолетней Ильиной В.А. - Ефимовой Л.В. и фио прекращен 27 июня 2006 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 357 адрес, о чем составлена запись акта о расторжении брака N 1298 18 августа 2006 года Дмитровским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

Отец несовершеннолетней Ильиной В.А, паспортные данные - фио, паспортные данные умер 13 января 2018 года, о чем составлена запись акта о смерти N 17 16 января 2018 года Органом ЗАГС Москвы N 11 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг адрес. Несовершеннолетняя Ильина В.А. является внучкой истца Ильина В.А.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 21.05.2018 г. по делу N 2-1263/2018, установлено, что Ильин В.А. создавал препятствия пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Москва, адрес. Судом установлено, что не проживание Ильиной В.А. в спорной квартире носит временный характер, поскольку в силу своего возраста не могла реализовать свое право самостоятельного пользования спорной жилой площадью. Связь с жилой площадью по месту своего регистрации несовершеннолетняя не теряла, и имела доступ к квартире до смерти ее отца 13.01.2018г. и намерена пользоваться жилой площадью. Суд обязал не чинить препятствие пользования жилым помещением и обязал передать ключи от помещения.

Суд первой инстанции признал доказанным, что ответчик исполняет обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг. При этом ответчик не имеет возможности проживать в спорной квартире, поскольку истец препятствует ему в проживании.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что выезд Ильиной В.А. из спорной квартиры носит вынужденный и временный характер, интереса в спорной квартире Ильина В.А. не потеряла. Представленными доказательствами подтверждено то, что истцами чинятся препятствия в доступе Ильиной В.А. в спорную квартиру, более того законный представитель несовершеннолетней исполняет обязанности в интересах несовершеннолетней Ильиной В.А. по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

По смыслу вышеуказанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.

Таким образом, согласно действующему законодательству, защищающему права и интересы детей, дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца. Вместе с тем, будучи несовершеннолетними, в силу своего возраста они не могут самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением и проживают на той жилой площади, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.

Вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что несовершеннолетняя Ильина В.А, была вселена на спорную жилую площадь в соответствии с законом, как несовершеннолетняя дочь истца, по соглашению родителей место жительства несовершеннолетней определено по месту жительства отца, предоставившего дочери такое право и удостоверившего такое волеизъявление посредством регистрации фио по месту своего жительства

Сам по себе факт проживания Ильиной В.А. после расторжения брака родителей с матерью, не свидетельствует о прекращении либо утрате права пользования несовершеннолетней в отношении спорной квартиры, поскольку в силу возраста и в соответствии с названными выше правовыми нормами, Ильина В.А. самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой не может. Фактическое проживание ребенка и его родителей (одного из них) в другом жилом помещении не является основанием для признания ребенка утратившими права пользования жилым помещением, куда он вселен в соответствии с законом.

Таким образом, учитывая, что родители несовершеннолетней Ильиной В.А. определили ее место жительства на площади по месту жительства отца, который зарегистрирован по адресу спорной квартиры, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ильина В.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: