Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-21713/2023

Судья Московского городского суда Дубинская В.К.

при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Каневской Н.С. по доверенности фио на определение Тимирязевского районного суда адрес от 12 января 2023 года, которым постановлено:

- заявление - удовлетворить, - взыскать с Каневской Нины Сергеевны в пользу Ризиной Валентины Борисовны расходы на оказание юридических услуг сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 27 января 2022

года постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Каневской Нины Сергеевны к Коробовой Ольге Александровне, Ризиной Валентине Борисовне об установлении факта родственных отношений, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расписки, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании принявшей наследство и признании права собственности на имущество -отказать, - в удовлетворении исковых требований Ризиной Валентины Борисовны к Каневской Нине Сергеевне, Коробовой Ольге Александровне о признании добросовестным приобретателем - отказать.

- взыскать с Каневской Нины Сергеевны в пользу ФГБУ МНИЦ ПН им. фио Министерства здравоохранения России расходы по проведению посмертной судебно-психиатрической экспертизы по гражданскому делу N 02-139/22 (02-3124/2021) в размере сумма, Решение обжаловалось в апелляционной и кассационной инстанциях, оставлено без изменения.

Ответчик фио обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, в судебном заседании заявление поддержала.

Истец Каневская Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Каневской Н.С. по доверенности фио, полагая, что при взыскании судебных расходов судом не учтен факт отказа Ризиной В.Б. в удовлетворении встречных исковых требований.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд верно исходил из того, что заявитель ходатайства является выигравшей стороной процесса, принял во внимание сложность дела, период его рассмотрения, объем оказанных услуг в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, и находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

Доводы частной жалобы об отказе Ризиной В.Б. в удовлетворении встречных исковых требований основанием к отмене законного и обоснованного определения суда являться не могут.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" размер таких расходов определяется судом, сделанный вывод суд мотивировал.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определенная судом ко взысканию сумма сумма соответствует обстоятельствам и сложности дела, количества судебных заседаний, использованному истцом правом принесения не только апелляционной жалобы, но и кассационной - на вступившее в законную силу решение суда.

Сторона ответчика в связи с заявлением к ней требований, признанных вступившим в законную силу судебным актом, необоснованными, была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем понесла судебные расходы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что отказ во встречном иске Ризиной В.Б. о признании ее добросовестным приобретателем квартиры N 183, расположенной по адресу: адрес, обоснован тем, что удовлетворение этих требований не влечет для нее каких-либо правовых последствий, поскольку договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между Ризиной В.Б. и Коробовой О.А, недействительным признан не был, квартира у Ризиной В.Б. не истребована. Встречные требования были заявлены как способ защиты по первоначальному иску.

Доводы жалобы фактически свидетельствуют не о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судом факторов, влияющих на выводы о взыскании судебных расходов с истца, не в пользу которого состоялось решение.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частных жалоб не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от 12 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: В.К. Дубинская