Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-21714/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Курочкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу ответчика ИП Каржин Андрей Иванович на решение Тимирязевского районного суда адрес от 21 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Никифоровой Валерии Ивановны к Индивидуальному предпринимателю Каржин Андрей Иванович о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Каржин Андрей Иванович в пользу Никифоровой Валерии Ивановны денежные средства, оплаченные по договору в сумме 90 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 47 800 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб, расходы по оплате экспертных услуг в размере 25 000 руб, а всего 175 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Никифоровой В.И. - отказать.

Обязать Никифорову Валерию Ивановну вернуть Индивидуальному предпринимателю Каржин Андрей Иванович шкаф, приобретенный по договору купли-продажи от 15 марта 2022 года, возложив расходы по возврату и обязанность принять комплект кухонной мебели на Индивидуального предпринимателя Каржин Андрей Иванович.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Каржин Андрей Иванович государственную пошлину в доход государства в размере 3 218 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Никифорова Валерия Ивановна обратилась в суд к ответчику Индивидуальному предпринимателю Каржин Андрей Иванович с иском о взыскании денежных средств в размере 90 600 руб. в связи с отказом от товара, неустойки за нарушение срока передачи товара в размере 10 872 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб, расходов по оплате экспертных услуг в размере 25 000 руб, обосновывая тем, что 15.03.2022 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя шкаф в прихожую, подвесную тумбу, дополнительные сведения о мебели были согласованы сторонами дополнительно в схеме (чертеже). Во исполнение условия договора истцом оплачена стоимость товара. Продавец 03.04.2022 доставил товар по адресу покупателя, однако в процессе монтажа 08.04.2022 выяснилось, что товар не соответствует договору и имеет существенные недостатки. Истцом было направлено требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако в установленный срок продавец данное требование не исполнил, ответа не предоставил.

Истец Никифорова Валерия Ивановна в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Каржин Андрей Иванович в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик подал апелляционную жалобу, просит отменить решение, указывая на то, что: расходы по оплате экспертных услуг в размере 25 000 руб. является незаконным; истцом для компенсации морального вреда не представлено никаких доказательств испытания физических либо нравственных страданий; судебные расходы на представителя необоснованно завышены. /л.д.108-110/

Истец Никифорова Валерия Ивановна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ИП Каржин Андрей Иванович в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом первой инстанции установлено, что 15 марта 2022 года между ИП Каржин Андрей Иванович (продавец) и Никифоровой Валерией Ивановной (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется доставить и передать в собственность покупателя шкаф в прихожую, тумбу подвесную.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора истцом по договору оплачены денежные средства в размере 90 600 руб.

В ходе рассмотрения делом судом первой инстанции установлено, что 16 апреля 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией с просьбой с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть оплаченные по договору денежные средства, представив заключение специалиста, составленное ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз", согласно которому исследованная мебель (шкаф и навесная тумба), находящаяся в жилом помещении по адресу: адрес, не соответствует чертежам из договора N 052 от 15 марта 2022 года, предоставленным заказчиком в части: количества фасадных дверей, межполочного расстояния, длине фасадной части навесной тумбы и незавершенности ее сборки; в ходе исследования мебели были выявлены факты несоответствия ее характеристик требованиям ГОСТ, а именно: несоответствие технической документации (чертежам), которое повлекло за собой образование новых дефектов: переустановку присадочных отверстий в шкафах и криволинейность верхней полки в правой секции шкафа, также наличие наплывов эмали на лицевой фасадной стороне, шагрени на фасадной поверхности в вырезах ручек. Все перечисленные несоответствия являются дефектами производственного характера. Также на мебели присутствуют дефекты, образовавшиеся в процессе сборки/монтажа: несносность установки смежных дверных фасадов и неровности вырезов в задней стенке. Каждый из перечисленных дефектов раскрыт в исследовательской части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований не доверять представленному заключению специалиста не имеется, выводам специалиста дано обоснование, специалист имеет право заниматься таким видом деятельности, при этом ответчиком данное заключение не оспаривалось.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства, с учетом того, что в приобретенном истцом товаре обнаружены недостатки, которые имеют производственный характер, в мебели выявлено несоответствие технической документации (чертежам), которое повлекло за собой образование новых дефектов, взыскал с ответчика в пользу истца оплаченные за мебель денежные средства в размере 90 600 руб, при этом суд первой инстанции указал на то, что мебель, как товар ненадлежащего качества, подлежит возврату ответчику с возложением на ответчика расходов по возврату и обязанности принять мебель.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает доводов для отмены решения в части взыскания денежных средств, оплаченных по договору в размере 90 600 руб. и возврате ответчику товара.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истцом для компенсации морального вреда не представлено никаких доказательств испытания физических либо нравственных страданий, поскольку судом первой инстанции был установлен факт нарушения прав потребителя, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

На основании ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы для составления заключения специалиста в размере 25 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 7 000 руб.

Доводы апелляционной жалобой о том, что расходы по оплате экспертных услуг в размере 25 000 руб. является незаконным, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку расходы на составление заключение эксперта являлись необходимыми для подачи иска, при этом заключение эксперта, представленное истцом, было положено в основу решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы на представителя в размере 7 000 руб. необоснованно завышены, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный размер судебных расходов на юридические услуги учитывает категорию, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, оснований для снижения размера судебных расходов не имеется.

Суд первой инстанции в силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в пользу истца в размере 47 800 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в силу ст. 103 ГПК РФ - в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 3 218 руб, в апелляционной жалобе решение в этой части не обжалуется.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 21 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: