Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-21726/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио и фио

при помощнике Фурманове П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 01 августа 2022 года в редакции определения суда от 02 марта 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с Репина Игоря Евгеньевича (паспортные данные) в пользу ИП Мымриной Елены Евгеньевны (паспортные данные) расходы по оплате электроэнергии в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

ИП фио обратилась в суд с иском к Репину И.Е. о взыскании 1/3 доли оплаченной истцом электрической энергии, потребленной в нежилом помещении N2 по адресу: адрес, за период с 16.10.2019 по 31.12.2020 в размере сумма; расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, стороны являются долевыми собственниками нежилого помещения по адресу: адрес, кадастровый номер 18:30:000686:445.

По договору теплоснабжения за период с 16.10.2019 по 31.12.2020 выставлены счета на общую сумму сумма, которые оплачены истцом.

Доля ответчика в праве общей долевой собственности на нежилое помещение составляет 1/3.

Обязанность по оплате поставленной электроэнергии ответчиком не исполнена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Репин И.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального и материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП фио не явилась, извещена, причины неявки не обосновала, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, его представителя по доверенности Алабужевой Н.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Судом установлено, что Репин И.Е. и фио являются собственниками нежилого помещения по адресу: адрес, кадастровый номер 18:30:000686:445 (Репин И.Е. в размере 1/3 доли, фио в размере 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение).

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору теплоснабжения N ТЭ2902-00181 от 01.03.2020 и выставленных счетов истцом ИП Мымриной Е.Е. оплачено за указанное нежилое помещение за период с 16.10.2019 по 01.09.2020 в пользу ресурсоснабжающей организации ООО "ГЭК" за потребленную электроэнергию сумма в размере сумма

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих требования истца, суд на основании ст. ст. 249, 210 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ взыскал с фио в пользу ИП Мымриной Е.Е. денежные средства в размере сумма (336 274, 15/3) и по ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В апелляционной жалобе, в том числе ответчик указывал, что в суде первой инстанции с его стороны было заявлено ходатайство о передачи материалов дела по подсудности в Арбитражный суд адрес, которое не было разрешено судом.

Судебная коллегия полагает, что приведенные доводы жалобы заслуживают внимание.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствий с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статуе индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 г. N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным составом суда.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Как следует из материалов дела, истец является индивидуальным предпринимателем. В свою очередь, ответчик Репин И.Е. с 12.12.2018 г. также обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Основным видом его предпринимательской деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (л.д.79).

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости спорное помещение, расположенное по адресу: по адресу: адрес, кадастровый номер 18:30:000686:445 является нежилым, из материалов дела и письменных пояснений сторон следует, что данный объект недвижимости используется в качестве магазина, сдается сторонами как арендодателями в качестве индивидуальных предпринимателей с целью получения прибыли. Договором аренды урегулированы вопросы оплаты коммунальных платежей и их компенсация арендодателям.

Из искового заявления следует, что требования заявлены ИП Мымриной Е.Е. к долевому собственнику Репину И.Е. помещения N 2 по адресу: по адресу: адрес, кадастровый номер 18:30:000686:445 о взыскании задолженности за потребление тепловой энергии и теплоноситель.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные ИП Мымриной Е.Е. исковые требования подсудны арбитражному суду, так как вытекают из правоотношений, связанных с предпринимательской деятельностью сторон, спор является экономическим, не относится к компетенции суда общей юрисдикции, в связи с чем, решение суда подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства, с передачей дела по подсудности в Арбитражный суд адрес.

Руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 01 августа 2022 года в редакции определения суда от 02 марта 2023 года об исправлении описки отменить.

Постановить новое решение.

Передать материалы настоящего гражданского дела по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд адрес.

Председательствующий

Судьи