Определение Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-21732/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ООО " ... " по доверенности фио на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 01 декабря 2022 года, которым постановлено:

Заявление Смольяниновой А.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО "... " в пользу Смольяниновой Анастасии Юрьевны расходы по сбору доказательств в сумме 45 950 руб,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года исковые требования Смольяниновой Анастасии Юрьевны к ООО "... " о признании недействительными договоров, признании отсутствующим залога удовлетворены. /том 4 л.д. 20-29/

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "... " - без удовлетворения. /том 4 л.д. 87-93/

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 года решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "... " - без удовлетворения. /том 4 л.д. 117-122/

12 июля 2021 года истец Смольянинова Анастасия Юрьевна подала заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридической помощи в размере 81 500 руб, на оплату услуг представителей в размере 70 000 руб, расходов, связанных с собиранием доказательств в размере 45 950 руб, расходов, связанных с оплатой проведения посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в размере 65 939 руб, нотариальных расходов в размере 4 200 руб, по уплате государственной пошлины в размере 900 руб, расходов, связанных с оплатой врачебного освидетельствования о состоянии здоровья ГБУЗ города Москвы МНПЦ наркологии ДЗМ в размере 640 руб, расходов на получение выписки ЕГРН в размере 400 руб, почтовых расходов в размере 300 руб. /том 4 л.д. 126-129/

Определением Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года заявление Смольяниновой А.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично - с ООО "... " в пользу Смольяниновой А.Ю. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 90 000 руб, расходы, связанные с оплатой проведения судебной экспертизы в размере 65 939 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб, расходы, связанные с получением выписки из ЕГРН в размере 400 руб, почтовые расходы в размере 300 руб. /том 4 л.д.177-178/

Истцом и ответчиком поданы частные жалобы на указанное определение.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22 марта 2022 года определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года отменено по частной жалобе только ответчика (частная жалоба истца не рассмотрена) в части удовлетворения заявления истца Смольяниновой А.Ю. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей по гражданскому делу N 2-13/2020, с ООО "... " в пользу Смольяниновой А.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере 80 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований Смольяниновой А.Ю. о взыскании с ООО "... " судебных расходов по оплате услуг представителей отказано. В остальной части определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года оставлено без изменения. /том 4 л.д. 209-212/

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 года определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2022 года отменено в части отказа во взыскании судебных расходов, связанных с собиранием доказательств по делу; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Тимирязевский рационный суд города Москвы; в остальной части определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2022 года оставлены без изменения.

13 ноября 2022 года истец подала заявление о взыскании расходов на собирание доказательств в размере 45 950 руб, указывая на то, что в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции истец понесла следующие расходы на сбор доказательств: 950 руб. - оплата получения справки от 04 августа 2018 года из Психоневрологического диспансера N19 ГБУЗ "ПКБ N4ДЗМ в связи с профилактическим приемом/осмотром Смольяниновой В.В. врачом-психиатром; 15 000 руб. - оплата полного глубокого комплексного медицинского освидетельствования 26 августа 2018 года Смольяниновой В.В. специалистами психологами ООО "ПрофМедСервичПлюс"; 30 000 руб. - оплата заключения психиатра фио /том 5 л.д. 1-5/

Определением Тимирязевского районного суда города Москвы от 01 декабря 2022 года заявление Смольяниновой А.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ООО "... " в пользу Смольяниновой Анастасии Юрьевны взысканы расходы по сбору доказательств в сумме 45 950 руб. /том 5 л.д.17/

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика подал частную жалобу, в которой просит отменить данное определение, указывая на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что взысканные расходы являются необходимыми расходами по сбору досудебных доказательств. /том 5 л.д. 22/

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы дела в пяти томах, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции, с учетом того, что истец понесла расходы на оплату досудебного психиатрического исследования в размере 30 000 руб, комплексного обследования психиатра в размере 15 000 руб, осмотра психиатра и получения справки в размере 950 руб, приняв во внимание, что указанные доказательства были положены в заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной по определению суда первой инстанции, а заключение судебно-психиатрической экспертизы было принято в качестве надлежащего доказательства, положенного в основу решения суда, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по сбору доказательств в общем размере 45 950 руб, поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что необходимости в письменном заключении врача-психиатра фио, медицинском освидетельствовании Смольяниновой В.В. специалистами ООО "ПрофМедСервичПлюс" не имелось, так как в основу заключения судебно-психиатрической экспертизы легли медицинские документы, запрошенные судом первой инстанции и полученные бесплатно, в связи с чем, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что взысканные расходы в размере 45 950 руб. являются необходимыми расходами по сбору досудебных доказательств, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из заключения комиссии экспертов от 12 августа 2020 года N221-7 следует, что экспертами исследовались доказательства, представленные истцом /том 3 л.д. 243-253/, в связи с чем, расходы Смольяниновой А.Ю. расходы по сбору доказательств в размере 45 950 руб. являются обоснованными и были взысканы судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100, 103.1, 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Шокурова