Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-21757/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Ефименко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Киселевой Л.М. на определение Тимирязевского районного суда адрес от 12 января 2023 года, которым постановлено:

"Заявление СНТ "Горки-Р" - удовлетворить.

Взыскать с Киселевой Лидии Михайловны в пользу СНТ "Горки-Р" расходы на представителя в суде апелляционной инстанции сумма в рамках гражданского дела 2-3523/21 по иску СНТ "Горки-Р" к Киселевой Л.М. о взыскании денежных средств",

УСТАНОВИЛ:

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 11 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-3523/2021 частично удовлетворены исковые требования СНТ "Горки - Р" к Киселевой Л.М. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 04 июля 2022 года решение Тимирязевского районного суда адрес от 11 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Киселевой Л.М.- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 года решение Тимирязевского районного года адрес от 11 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Киселевой Л.М.- без удовлетворения.

СНТ "Горки-Р" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Киселева Л.М. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением гражданского дела в суде апелляционной инстанции истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждено дополнительным соглашением N1 от 20.06.2022 к договору об оказании юридических услуг от 21.06.2021 NГ-1-2021, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 02.08.2022, платежным поручением N 38 от 20.07.2022, подтверждающим оплату по договору NГ-1-2021 от 21 июня 2021 г. за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции.

Определяя размер подлежащих взысканию с Киселевой Л.М. в пользу СНТ "Горки-Р" судебных расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом сложности дела и объема оказанных услуг, обоснованно признал разумной и справедливой сумму в размере сумма, взыскав данную сумму с ответчика в пользу истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным.

Довод частной жалобы Киселевой Л.М. о том, что о дате и времени судебного заседания она заблаговременно не была извещена, в связи с чем была лишена возможности выразить свое мнение по заявлению, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 января 2023 года, ответчик извещалась путем направления судебной повестки, которая была возвращена в суд за истечением срока хранения (т.1 л.д.246), таким образом, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение считается полученным ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление истца о возмещении судебных расходов в отсутствие ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что предъявленные истцом к возмещению расходы на представителя являются завышенными, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вопрос о возмещении судебных расходов был исследован судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Частная жалоба не содержит доводов к отмене определения суда, определение суда не противоречит требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от 12 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья