Апелляционное определение Московского городского суда от 29 мая 2023 г. по делу N 33-21765/2023

Судья суда первой инстанции: Баранова И.С.

Номер дела в суде 1-й инстанции: 2-932/2022

гражданское дело N 33-21765/2023

29 мая 2023 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пильганова В.М, при помощнике судьи Ипатове С.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 17 августа 2022 года, которым постановлено:

Заявление Норина М.И. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" в пользу Норина М.И. в счет возмещения судебных расходов ***,

УСТАНОВИЛА:

Норин М.И. обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в размере ***, ссылаясь на то, что решением Тимирязнвского районного суда г. Москвы от 16.05.2022 по делу N 02-932/2022 удовлетворены его требования к ФГУП "ГВСУ N 14"; решением суда признаны незаконными и отменены приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, он восстановлен на работе, в его пользу взысканы компенсация за вынужденный прогул компенсация морального вреда. В связи с рассмотрением данного дела он понес судебные издержки (т. 3 л.д. 8).

Судом вынесено вышеуказанное определение (т. 3 л.д. 23), об отмене которого по доводам частной жалобы просит Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14".

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Норина М.И о взыскании судебных расходов и взыскивая Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" в его пользу судебные расходы в размере ***, суд первой инстанции исходил из того, что истец понес расходы на представителя и почтовые расходы.

С указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 16.05.2022 года Тимирязевский районный суд г. Москвы постановилрешение, которым исковые требования Норина М.И. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, судебных расходов удовлетворены частично, признаны незаконными и отменены приказы о привлечении Норина М.И. к дисциплинарной ответственности N 2356 от 23.09.2021, 3 2525 от 27.10.2021, N 755 от 15.12.2021; Норин М.И. восстановлен на работе в должности ведущего инженера; с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" в пользу Норина М.И. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** компенсация морального вреда в размере*** руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в том числе отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере *** руб, поскольку истцом не представлены доказательства оплаты юридических услуг (т. 2 л.д. 248, 249-256).

В соответствии с абзацем вторым пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, понесенных до вынесения Тимирязевским районным судом г. Москвы решения от 16 мая 2022 года, Норин М.И. представил договор оказания юридических услуг от 16.12.2021, кассовый чек от 16.12.2021 об оплате услуг по договору на сумму ***руб. (т. 3 л.д. 12-14).

Между тем, учитывая, что вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом до рассмотрения дела Тимирязевским районным судом г. Москвы, был разрешен и истцу отказано в удовлетворении данного требования, то основания для повторного рассмотрения настоящего заявления по существу у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия отменяет обжалуемое определение и прекращает производство по заявлению Норина М.И. о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере ***руб, понесенных до вынесения решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года.

Также Нориным М.И. были понесены почтовые расходы, связанные с направлением 23.12.2021 копии искового заявления ответчику и прокурору в общей сумме ***, что подтверждено фискальными чеками (т. 1 л.д. 33, 34), также понесены почтовые расходы в сумме *** коп, связанные с направлением 04.05.2022 ходатайств в суд, в том числе об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 167, 168, 169, 170, 171), о взыскании указанных расходов истец при разрешении спора в суде не заявлял. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме ***, связанные с направлением в Тимирязевский районный суд г. Москвы заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждено фискальными чеками от 30.05.2022 на сумму *** и на сумму *** руб. (т. 3 л.д. 6, 7).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Поскольку почтовые расходы понесены Нориным М.И. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, фактическое несение которых подтверждено документально, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика, в пользу истца почтовые расходы в сумме ***.

Оснований для отмены определения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов не имеется.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что почтовые расходы, связанные с направлением в суд ходатайства о переносе слушания дела, не относятся к расходам, которые подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, поскольку не связаны с виновными действиями ответчика, не могут повлечь отмены определения суда в части взыскания почтовых расходов, поскольку 04.05.2022 Нориным М.И. было направлено не только ходатайство о переносе судебного заседания, но и об уточнении исковых требований в части среднего заработка за время вынужденного прогула (т. 2 л.д. 168).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 17 августа 2022 года в части взыскания с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" в пользу Норина М.И. расходов по оплате юридических расходов в размере *** отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 17 августа 2022 года в части взыскания с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" в пользу Норина М.И. почтовых расходов в сумме *** оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" - без удовлетворения.

Судья В.М. Пильганова