Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-21768/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М, судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителей ответчика адрес по доверенности Песоцкой А.Е, на решение Таганского районного суда адрес от 02 февраля 2022 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" в пользу Шавыркиной Татьяны Викторовны в счет стоимости устранения недостатков сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения отдельных требований потребителя в общем размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на нотариальное оформление доверенности в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего: сумма

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" в пользу Шавыркиной Татьяны Викторовны неустойку на сумму сумма с 03 февраля 2022 года по дату фактической уплаты данной суммы в размере 1% за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СЗ "СУИХолдинг" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустоек за нарушение сроков устранения недостатков и возмещения расходов на их устранение, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что по договору участия в долевом строительстве ответчик передал ей объект (жилое помещение) со строительными недостатками, требования истца об устранении недостатков, возмещении расходов на их устранение не исполнил.

Уточнив исковые требования, просит взыскать в свою пользу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 29.03.2021 г. по 21.05.2021 года в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 22.05.2021 года по 09.08.2021 года в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 10.08.2021 года по дату принятия судом решения, а также с даты принятия судом решения по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара - 7.441.200 руб. за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату проведения экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, судебные расходы на оформление доверенности в размере сумма

Представитель истца фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес "СУИхолдинг" по доверенности Песоцкая А.Е, ссылаясь на несоразмерность взысканных сумм штрафных санкций.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2022 г. обжалуемое решение было изменено.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, указано на неверное применение норм материального права, необоснованное уменьшение неустойки в отсутствие соответствующего заявления ответчика.

При новом рассмотрении дела представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Представитель истца Шавыркиной Т.В. по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.11.2018 года между истцом и АО "ХК "СУИхолдинг" заключен договор NЯсен14-2(кв)-7/3/11(2)(АК) участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать истцу двухкомнатную квартиру с условным N1078, проектной площадью 53, 00 кв.м, на 3 этаже, в 7 секции жилого дома по строительному адресу: адрес, Орехово-Борисово Южное, адрес срок не позднее 27.01.2021 г, а истец - оплатить цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п.6.2 Договора участия в долевом строительстве застройщик установилгарантийный срок на квартиру в течение 5 лет со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование квартиры - 3 года, на отделочные работы - 1 год.

Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены.

В связи с выявленными недостатками объекта долевого строительства по заказу истца было составлено заключение эксперта N А 21-0428/9-5 от 28.04.2021 года, в котором зафиксированы все выявленные недостатки и стоимость их устранения. Согласно представленному истцом заключению эксперта, стоимость устранения недостатков составляет сумма

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

В рамках дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов фио независимых исследований и судебных экспертиз "ЦНИСЭ" качество объекта долевого строительства не соответствует условиям вышеуказанного договора участия в долевом строительстве, выявлены недостатки согласно указанному экспертом перечню, стоимость устранения которых составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330 ГК адрес адрес закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации", ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и, установив на основании совокупности представленных доказательств, что переданный истцу объект долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, имеет недостатки, требующие устранения, взыскал с ответчика стоимость устранения недостатков в размере сумма, а также взыскал неустойку нарушение сроков выполнения отдельных требований потребителя за период с 29.03.2021 года по 02.02.2022 года в размере сумма (исходя из расчета сумма в день за период 310 календарных дней).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 03.02.2022 г. на сумму сумма по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% за каждый день просрочки.

На основании положений ст.ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом установленного факта нарушения прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца взысканы компенсациям морального вреда в размере сумма и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ распределены судебные расходы, в т.ч. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканных судом неустойки и штрафа чрезмерно высок, несоразмерен последствиям, причиненным несвоевременным исполнением обязательства ответчиком, судебная коллегия не может принять в качестве оснований к отмене или изменению решения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки и штрафа, и уменьшение штрафных санкций в данном случае не допускается по инициативе суда, то у судебной коллегии не имеется правовых оснований для снижения неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в соответствии с которым застройщикам предоставляется отсрочка по денежным обязательствам, вытекающим из договоров долевого участия, принято после вынесения судом решения, на дату его принятия не действовало, оснований для предоставления отсрочки у суда не имелось, что не лишает ответчика обратиться в суд первой инстанции с самостоятельным заявлением об отсрочке.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку доказательств по делу, не имеется.

Предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: