Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 мая 2023 г. по делу N 33-21771/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Ипатове С.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе Управления социальной защиты населения Северного административного округа города Москвы на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года, которым постановлено:

Заявление Парфеновой М.К. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления социальной защиты населения Северного административного округа города Москвы судебные расходы в размере *** руб.

установила:

Истец Парфенова М.К. 14.05.2022 через организацию почтовой связи обратилась в Тимирязевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Управлению социальной защиты населения Северного административного округа города Москвы (далее УСЗН САО г. Москвы), о признании незаконным и отмене решения ответчика об отказе в назначении дополнительного единовременного пособия в связи с рождением ребенка, обязании ответчика выплатить дополнительное единовременное пособие, взыскать судебные расходы в размере *** руб, состоящие из оплаты государственной пошлины и оплаты услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что 0 2 февраля 2022 года Парфёнова М.К. обратилась на Московский портал государственных услуг по вопросу предоставления государственной услуги "Назначение дополнительного единовременного Пособия B связи с рождением ребенка молодым семьям" (далее - единовременное пособие). Основанием для обращения за единовременным пособием послужило рождение ***, а также соответствие истца всем необходимым основаниям для назначения единовременного Пособия, предусмотренного постановлением Правительства Москвы от 27 мая 2021 года N 718-ПП "О порядке назначения и выплаты дополнительного единовременного пособия в связи с рождением ребенка молодым семьям" (далее - постановление Правительства Москвы N 718-ПП) и соответственно отсутствие оснований для отказа в назначении единовременного пособия, между тем, по факту данного обращения 14 апреля 2022 года в ее адрес поступило письмо, содержащее отказ в предоставлении услуги в связи с превышением среднедушевого дохода семьи. Полагала, что ответчиком при расчете среднедушевого дохода семьи необоснованно учтена выплата пособия в размере *** руб, которую она получила в связи с постановкой на учет в медицинских организациях в ранний срок беременности.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление просил производство по делу просила прекратить в связи с отсутствием предмета иска, ссылаясь на то, что 12.07.2022 отдел социальной защиты населения Дмитровского района N 1 принял решение об отмене решения от 08.02.2022 об отказе Парфеновой М.К. в предоставлении государственной услуги "Назначение дополнительного единовременного пособия в связи с рождением ребенка семьям, в которых возраст супругов не достиг 36 лет, но один из супругов или оба супруга достигли возраста 30 лет, или единственный родитель достиг возраста 30 лет и не достиг возраста 36 лет", решением от 13.07.2022 произведено назначение указанного дополнительного единовременного пособия в размере *** руб. (л.д.38).

В суде первой инстанции Парфенова М.К. исковые требования в части назначения пособия требования не поддержала, поскольку в ходе рассмотрения дела пособие ей назначено и выплачено, поддержала заявление о возмещении судебных расходов.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания судебных расходов просит Управление социальной защиты населения Северного административного округа города Москвы по доводам апелляционной жалобы (л.д. 78).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика и только в обжалуемой части, выслушав представителя УСЗН САО г. Москвы Ч, возражения истца Парфеновой М.К, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ответчика, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 0 2 февраля 2022 года Парфёнова М.К. в связи с рождением *** обратилась на Московский портал государственных услуг по вопросу предоставления государственной услуги "Назначение дополнительного единовременного пособия в связи с рождением ребенка семьям, в которых возраст супругов не достиг 36 лет, но один из супругов или оба супруга достигли возраста 30 лет, или единственный родитель достиг возраста 30 лет и не достиг возраста 36 лет".

08.02.2022 ответчиком принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги на основании nn.2.10.1.7, n.2.10.1. Административного регламента предоставления государственной услуги "Назначение дополнительного единовременного пособия в связи с рождением ребенка семьям, в которых возраст супругов не достигает 36 лет, но один из супругов или оба супруга достигли возраста 30 лет, или единственный родитель достиг возраста 30 лет и не достиг возраста 36 лет", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 27 мая 2021 года N 718-ПП "О порядке назначения и выплаты дополнительного единовременного пособия в связи с рождением ребенка молодым семьям", так как среднедушевой доход семьи превышает величину прожиточного минимума на день обращения.

После обращения Парфеновой М.К. в суд Отделом социальной защиты населения Дмитровского района САО г. Москвы (далее ОСЗН) 27.05.2022 запрошена информация из Государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области о дате и сумме выплаченного ежемесячного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности Парфеновой М.К.; 12.07.2022 ОСЗН получена справка Центра ПФР по выплате по г. Москве и Московской области о выплатах Парфеновой М.К, согласно которой выплата вышеуказанного пособия в сентябре 2021 года ей не производилась.

12.07.2022 отдел социальной защиты населения Дмитровского района N 1 принял решение об отмене решения от 08.02.2022 об отказе Парфеновой М.К. в предоставлении государственной услуги "Назначение дополнительного единовременного пособия в связи с рождением ребенка семьям, в которых возраст супругов не достиг 36 лет, но один из супругов или оба супруга достигли возраста 30 лет, или единственный родитель достиг возраста 30 лет и не достиг возраста 36 лет", решением от 13.07.2022 произведено назначение указанного дополнительного единовременного пособия в размере *** руб. (л.д. 39).

Установив указанные обстоятельства, разрешая исковые требования Парфеновой М.К. о признании незаконным и отмене решения ответчика об отказе в назначении дополнительного единовременного пособия в связи с рождением ребенка, обязании ответчика выплатить дополнительное единовременное пособие, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат, при этом исходил из того, что после предъявления истцом иска в суд, ответчиком заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, а истец указанные требования не поддержала при рассмотрении дела по существу.

Между тем, исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Парфеновой М.К. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб, при этом обоснованно исходил из того, что юридическая консультация истца и подготовка иска, предусмотренные договором об оказании юридических услуг, фактически были оказаны, истцом была произведена оплата в размере *** руб, что подтверждено договором об оказании юридических услуг, квитанцией и актом выполненных работ (л.д. 24-25, 26, 27); также судом учтены объем и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из объема оказанной юридической помощи (оказание юридической консультации истцу, подготовка искового заявления), с учетом категории спора, сложности дела, взысканная судом сумма отвечает критериям соразмерности платы за оказанные юридические услуги, является разумной.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, а учитывая, что решением суда истцу отказано в удовлетворении основного требования, то указанное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о неправомерности заявленных исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права и не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку решение суда не содержит вывода о том, что иск заявлен истцом неправомерно, истцу отказано в иске исключительно потому, что ответчик после предъявления истцом иска в суд добровольно удовлетворил требования Парфеновой М.К, а последняя не поддержала заявленные требования, что в силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов.\

Доводы ответчика о том, что истцом не было реализовано право на досудебное обжалование решения ОСЗН Дмитровского района САО г. Москвы не основаны на законе, так в силу п. 8.1. Порядка назначения и выплаты дополнительного единовременного пособия в связи с рождением ребенка молодым семьям, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 27.05.2021 N 718-ПП, отказ в назначении единовременного пособия может быть обжалован в Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы и (или) в суд. Таким образом, в силу приведенного положения именно истцу принадлежит право выбора куда обжаловать решение ответчика в Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы или в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления социальной защиты населения Северного административного округа города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи