Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-21776/2023

судья суда первой инстанции Чурсина С.С.

гражданское дело суда первой инстанции N 2-533/2022

гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-21776/23

77RS0032-02-2021-016237-80

город Москва 30 мая 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Почтовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Капул А.В. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления Капул А.В. о взыскании судебных расходов",

УСТАНОВИЛ:

Ответчик Капул А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Насибян В.В. судебных расходов в размере 157 511 рублей.

В обоснование заявления ответчик указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела N *** по иску Насибян В.В. к Капул А.В, Бердалину Е о привлечении к субсидиарной ответственности, ответчиком понесены расходы; исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Капул А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, с удебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из материалов дела, определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2022 года исковое заявление Насибян В.В. к Капул А.В, Бердалину Е о привлечении к субсидиарной ответственности оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, в связи с неявкой истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика Капул А.В. о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что заявление Насибян В.В. к Капул А.В, Бердалину Е. о привлечении к субсидиарной ответственности было оставлено без рассмотрения, решения в пользу ответчика вынесено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, учитывая следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Как указано выше, исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Между тем, как следует из материалов дела, определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2023 года вышеуказанное определение суда от 26 января 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено, назначено к слушанию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время определение об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие ответчика, не влекут отмену определения суда, поскольку как следует из расписки, имеющейся в материалах дела, сторона ответчика Капул А.В. была извещена о судебном заседании, назначенном на 9 час. 45 мин. 07 ноября 2022 года (т. 2 л.д. 55), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление в отсутствие указанной стороны.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Капул А.В. - без удовлетворения.

Судья