Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-21808/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., фио, при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Литвинова Дмитрия Викторовича к СПАО "... " о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Литвинов Дмитрий Викторович обратился в суд к ответчику СПАО "... " с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 558 159 руб. 28 коп, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 15.06.2021 по 28.12.2021 в размере 565 926 руб. 48 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебных расходов за составление заключения специалиста в размере 17 500 руб, обосновывая тем, что выплаченного ответчиком в счет исполнения обязательств по договору добровольного страхования дома в связи с произошедшим заливом недостаточно для восстановления его в первоначальное состояние.

Истец Литвинов Дмитрий Викторович в судебное заседание первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные требования поддержал, пояснил, что ответчиком в нарушение установленного правилами страхования срока, а также условий договора была осуществлена выплата страхового возмещения не в полном объеме.

Представители ответчика СПАО "... " по доверенностям фио, фио в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования не признали, указывали, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме в установленный договором и правилами страхования срок, в случае удовлетворения заявленных требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель истца подал апелляционную жалобу, указывая на то, что: вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения ответчиком прав истца не соответствует обстоятельствам дела, так как ответчик выплатил страховое возмещение частями после направления истцом претензии, в связи с чем, неустойка за просроченные периоды, как и компенсация морального вреда, штрафа, подлежали взысканию. /том 2 л.д. 16-17/

Истец Литвинов Дмитрий Викторович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и принять новое - об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика СПАО "... " по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в случае удовлетворения, указала, что сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 929 гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Судом первой инстанции установлено, что 15.11.2020 между СПАО "... " и Литвиновым Дмитрием Викторовичем был заключен договор страхования (полис) NPL1011900 "ПЛАТИНУМ" по страхованию имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков, на следующих условиях:

- исполнение, изменение условий и прекращение названного договора страхования осуществляется в соответствии с "Правилами электронного страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков" от 11.12.2017, "Дополнительными условиями по страхованию гражданской ответственности", "Дополнительными условиями по страхованию убытков, возникших в результате перепада напряжения в сети электроснабжения или отключения электроснабжения", "Дополнительными условиями по страхованию убытков, возникших в результате повреждения инженерных систем".

- срок действия договора страхования с 15.11.2020 по 14.11.2021;

- территория страхования - дом N101, расположенный по адресу: адрес, городской адрес, территория адрес;

- лимит возмещения: "По договору", форма возмещения: "Денежная". По Договору страхования не покрываются расходы на "Группа рисков 1", "Техногенная авария", "Расходы на уборку территории", "Конструктивные дефекты", "Расходы на получение документов", "Временное хранение вещей", "Группа рисков 2", "Группа рисков 3", "Действия животных", "Временное проживание".

- застрахованные объекты и виды имущества по договору страхования: конструктивные элементы (жилой дом; система возмещения "старое за старое"; страховая стоимость 20 000 000 руб.; страховая сумма 10 000 000 руб.), отделка и инженерное оборудование (жилой дом; система возмещения "старое за старое"; страховая стоимость 35 000 000 руб.; страховая сумма 35 000 000 руб.), движимое имущество без перечня (движимое имущество; система возмещения "старое за старое"; страховая стоимость 6 000 000 руб.; страховая сумма 6 000 000 руб.).

Судом первой инстанции установлено, что истцом во исполнение условий заключенного между сторонами договора страхования осуществлена оплата страховой премии в размере 96 246 руб.

Согласно п. 3.2.2 Правил страхования страховым риском признается повреждение водой - повреждение или утрата (гибель) имущества вследствие воздействия на него воды в любом ее агрегатном состоянии или иной жидкости (масла) из водопроводных, канализационных, отопительных, охлаждающих систем, систем кондиционирования, расположенных на территории страхования (в т.ч. во время их ремонта или замены), либо проникновения воды или иной жидкости из соседних помещений (включая нежилые помещения), не принадлежащих страхователю, а также повреждение или утрата имущества вследствие воздействия на него веществ, предназначенных для тушения пожара.

В соответствии с п. 4.6.2 Правил страхования система возмещения ущерба "старое за старое" предусматривает, что расчет стоимости материалов, оборудования и запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного имущества, осуществляется с учетом процента износа данного имущества.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 14.05.2021 в доме истца, расположенном по вышеуказанному адресу, произошел залив, в результате разрыва трубы, в связи с чем, имуществу истца был причинен ущерб.

На основании п. 9.1.2 Правил страхования страховщик обязан при наступлении событий, предусмотренных договором страхования и правилами страхования выплатить страховое возмещение либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате в течение 15 рабочих дней с даты получения последнего из документов, указанных в пп. 13.1, 12.2 Правил страхования, за исключением случаев, предусмотренных в п. 7.13. 9.2.13 Правил страхования и вторым абзацем настоящего пункта.

Согласно п. 13.1 Правил страхования выплата страхового возмещения осуществляется при условии установления факта страхового случая, его причин и обстоятельств, размера ущерба.

В силу п.12.1 Правил страхования причины, обстоятельства и размер ущерба устанавливаются страховщиком на основании данных осмотра, отраженных в акте, составляемом страховщиком или его представителем при участии страхователя или доверенного лица, документов, подтверждающих размер причиненного ущерба, а также других документов, материалов, экспертиз и сметных расчетов, необходимость предоставления которых определяется характером происшествия.

В соответствии с п. 12.11 Правил страхования восстановительные расходы рассчитываются исходя из среднерыночной стоимости ремонта пострадавшего имущества в регионе страхования на момент оценки размера ущерба.

Как установлено судом первой инстанции, 14.05.2021 Литвинов Д.В. обратился в СПАО "... " с извещением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, установленные Правилами страхования, было открыто выплатное дело, которому присвоен номер - N71-701499/21.

Судом первой инстанции также установлено, что 24.05.2021 СПАО "... " с привлечением экспертной организации ООО ГК "НИК" организовало проведение осмотра застрахованного объекта в целях обнаружения повреждений, полученных в результате заявленного события (залива), по результатам осмотра было составлено два акта осмотра поврежденного имущества N 71-701499/21 (по шести помещениям объекта страхования). Кроме того, по инициативе СПАО "... " экспертной организацией ООО "АНГОРЭКС" был подготовлен расчет размера ущерба N 71-70499-21 на основании актов осмотра ООО ГК "НИК" N 71-701499/21 от 24.05.2021, согласно которому стоимость материального ущерба (без износа) составила 629 879 руб. 50 коп, с учетом износа - 608 405 руб. 15 коп.

По результатам рассмотрения представленных документов, и проведенного расчета, ответчиком событие по заливу дома истца от 14.05.2021 было признано страховым случаем, в связи с чем 15.06.2021 была произведена страховая выплата в размере 608 405 руб. 15 коп.

Судом первой инстанции установлено, что истец, не согласившись с размером произведенной СПАО "... " страховой выплаты, 16.06.2021 обратился к страховщику с заявлением (претензией) о пересмотре размера страховой выплаты, представив чеки, счета, акты, сметы на проведение ремонтных работ, согласно которым Литвиновым Д.В. были понесены расходы в размере 1 469 412 руб. 54 коп.

По результатам повторной проверки представленных Литвиновым Д.В. документов, в том числе приложенных к претензии, СПАО "... " 23.06.2021 выплатило дополнительно страховое возмещение в размере 157 726 руб. 45 коп, а также 20.07.2021 ответчик, рассмотрев фотографии скрытых повреждений (штукатурка стен и гидроизоляция), произвел Литвинову Д.В. доплату к ранее выплаченной сумме страхового возмещения в размере 44 990 руб.

Как установлено судом первой инстанции, 14.12.2021 Литвинов Д.В. обратился к СПАО "... " с заявлением (претензией) с требованием произвести доплату к сумме ранее выплаченного страхового возмещения в размере 1 222 181 руб. 38 коп, а также компенсировать стоимость проведенной экспертизы в размере 17 500 руб, представил заключение N УН-335/21 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры от 27.09.2021, составленное ООО "ХОНЕСТ", в связи с чем, СПАО "... " была осуществлена проверка предоставленных документов, по результатам которой был скорректирован расчет с учетом полученного заключения, документов по факту затрат и смет, внесены изменения по позициям: диагностика электрических сетей, транспортные расходы; учтен износ на материал; исключены накладные расходы, т.к. возмещаются только прямые затраты; добавлены материалы: плинтус, краска; замена напольного покрытия в полном объеме, но с учетом исключения ранее рассчитанных работ по реставрации напольного покрытия, истцу было дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 605 922 руб. 30 коп.

Судом первой инстанции с целью определения стоимости восстановительного ремонта дома, поврежденного в результате залива, а также установления значимых по делу фактов и обстоятельств по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N1".

Согласно заключению эксперта N349-М-СТЭ от 22.11.2022 причина залива здания, расположенного по адресу: адрес, г/о Истра, территория адрес, принадлежащего истцу - разгерметизация системы водоснабжения в результате разрушения аксиального фитинга на трубе системы водоснабжения в помещении кухни гостиной. По представленным фотоматериалам, а также по данным натурного осмотра и информации, содержащейся в материалах дела, установлено, что в здании, расположенном по адресу: адрес, г/о Истра, территория адрес, в результате залива, произошедшего 14.05.2021, образовались повреждения: на стенах, полах, межкомнатных дверях в помещениях первого этажа; на потолках, стенах и полах в помещениях цокольного этажа, на потолке гаража, а также электрооборудованию, размещенному в гараже. При ознакомлении с материалами дела, а также с видеоматериалами, представленными экспертам, установлено, что при затоплении кухни-гостиной воздействию влаги подвергся ковер (см. фото на л.д. 41-41 (оборот), видео на флеш носителе). В рамках осмотра установлено, что ковер находится на полу в кухне-гостиной, каких-либо повреждений не имеет, эксплуатируется по целевому назначению. Какого-либо иного имущества, поврежденного при затоплении, в помещениях здания на момент осмотра не установлено. Характер и локализация повреждений внутренней отделки и электрооборудования здания по адресу: адрес, г/о Истра, территория адрес, указывают на их образование от залива, произошедшего 14.05.2021. Данные повреждения не могли быть получены в результате естественного износа имущества и здания. Имущества, поврежденного при заливе, в здании не установлено. Стоимость восстановительного ремонта здания по адресу: адрес, г/о Истра, территория адрес, на дату залива 14.05.2021 без учета износа отделочных материалов и оборудования составляет 1456 904 руб. 37 коп, с учетом износа - 1 366 346, 80 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять заключению не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что установленная заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта, в силу заключенного между сторонами договора страхования является достаточной для устранения последствий залива, произошедшего в доме истца.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, что в нем имеются противоречия в части определения стоимости восстановительного ремонта и необходимости проведения по делу повторной экспертизы, поскольку экспертом были осуществлены действия по установлению всех повреждений дома истца, возникших в результате произошедшего 14.05.2021 залива.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 558 159 руб. 28 коп, поскольку СПАО "... " в общем размере выплатило истцу страховое возмещение в размере 1 416 743 руб. 90 коп. (608 405 руб. 15 коп. + 157 726 руб. 45 коп. + 44 990 руб. +605 922 руб. 30 коп.)

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, в связи с чем, не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, поскольку апелляционная жалоба не содержит соответствующих доводов о несогласии с решением в указанной части.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нарушения прав истца действиями ответчика установлено не было, ответчик в полном объеме и надлежащим образом исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку положения указанной статьи не применяются, так как выплачиваемое по договору добровольного страхования страховое возмещение представляет собой денежное обязательство, а в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, требований о взыскании которых истцом не заявлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции, с учетом п. 9.2.14 Правил страхования, согласно которому страховщик вправе произвести частичную выплату страхового возмещения (неоспариваемую часть выплаты) в пределах уже установленной его части до окончательного определения размера причиненного ущерба, в связи с наступлением страхового случая, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения ответчиком прав истца не соответствует обстоятельствам дела, так как ответчик выплатил страховое возмещение частями после направления истцом претензии с нарушением установленного законом срока.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 9.1.2 Правил страхования страховщик обязан при наступлении событий, предусмотренных договором страхования и правилами страхования выплатить страховое возмещение либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате в течение 15 рабочих дней с даты получения последнего из документов, указанных н пп. 13.1, 12.2 Правил страхования, за исключением случаев. предусмотренных в п. 7.13. 9.2.13 Правил страхования и вторым абзацем настоящего пункта.

Судом первой инстанции было установлено, что страховой случай наступил 14.05.2021, в связи с чем, 14.05.2021 истец обратился в СПАО "... " с соответствующим заявлением.

Таким образом, ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение не позднее 04.06.2021, однако страховое возмещение в размере 608 405 руб. 15 коп. было выплачено ответчиком истцу 15.06.2021 (7 дней просрочки), 23.06.2021 ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере 157 726 руб. 45 коп. (12 дней просрочки), 20.07.2021 ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере 44 990 руб. (31 день просрочки), затем истец обнаружил скрытые повреждения, в связи с чем, 09.12.2021 обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, 28.12.2021 ответчик перечислил истцу 605 922 руб. 30 коп.

В соответствии с п.п. 1-2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Материалами дела подтверждается, что истец заключил с ответчиком договор страхования исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к рассматриваемым отношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не были нарушены права истца, так как материалами дела подтверждается, что СПАО "... " допустило просрочку выплаты страхового возмещения, в связи с чем, требования о взыскании неустойки в размере 149 369 руб. основаны на действующем законодательстве, поскольку истец заключая договор страхования с ответчиком для личных нужд рассчитывал на услугу именно по выплате денежных средств в качестве страхового возмещения, которая своевременно ответчиком выплачена не была.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установления факта нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, норм закона, приходит к выводу об отмене решения в части отказа во взыскании неустойки и принятии нового решения в данной части о взыскании неустойки в размере 96 246 руб, сумме, не превышающей сумму страховой премии, выплаченной истцом ответчику при заключении договора.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя, решение в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, также подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь п.6 ст.13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также штраф в размере 53 123 руб. (96 246 руб. + 10 000 руб.)х50%).

В силу ст.103 ГПК РФ с СПАО "... " подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 3 387 руб. 38 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с СПАО "... " в пользу Литвинова Дмитрия Викторовича неустойку в размере 96 246 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 53 123 руб.

Взыскать с СПАО "... " государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3 387 руб. 38 коп.

В остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: