Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 июня 2023 г. по делу N 33-21861/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М., при ведении протокола помощником Гусевым Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЭНЕРГОАВАНГАРД" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования истца Багиша... - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Энергоавангард" в пользу Багиша... задолженность по выплате заработной плате в размере 128 726 руб. 24 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с ООО "Энергоавангард" государственную пошлину в бюджет г. Москвы за рассмотрение дела в суде в сумме 3 974 руб. 52 коп,

УСТАНОВИЛА:

Багиш А.М. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭНЕРГОАВАНГАРД") о взыскании задолженности по заработной плате за период с августа по декабрь 2021 в размере 128726, 24 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 128535, 68 руб, компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 128535, 68 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что он с 05.10.2015 по 10.12.2021 работал у ответчика в должности менеджера, с должностным окладом 57471 руб. При увольнении с ним не был произведен расчет, задержана выдача трудовой книжки, что является нарушением его трудовых прав.

В суде первой инстанции представитель истца Хесин Д.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, ранее возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.08.2021 по 30.11.2021, ссылаясь на то, что заработная плата за указанный период истцу выплачена, требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.12.2021 по 10.12.2021 и компенсации за неиспользованный отпуск признал, с расчетом компенсации за неиспользованный отпуск согласился.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "ЭНЕРГОАВАНГАРД".

Представитель ответчика и истец в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены св0оевременно и надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05.10.2015 между ООО "ЭНЕРГОАВАНГАРД" и Багиш А.М. заключен трудовой договор N30, согласно которому, истец принят на работу на должность менеджера с должностным окладом в размере 57471 руб. (л.д. 7-10).

Из сведений о трудовой деятельности Багиш А.М. усматривается, что он приказом от 10.12.2021 N9-ув был уволен из ООО "ЭНЕРГОАВАНГАРД" 10.12.2021 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 128 726, 24 руб.

Довод ответчика в возражениях на то, что заработная плата за период с 01.08.2021 по 30.11.2021 выплачена истцу в полном объеме, однако бывшие работники бухгалтерии отказались передавать ведомости, по которым выдавалась заработная плата, судом отклонен верно, поскольку обязанность оформления документации, связанной с выплатой заработной платы, надлежащего хранения и ведения кадрового учета возложена на работодателя. При этом факт уплаты работодателем в качестве налогового агента налога на доходы физического лица и страховых взносов за своего работника не подтверждает факт выплаты заработной платы непосредственно работнику.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями статей 2, 21, 22, 84.1, 127, 129, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, при этом исходил из того, что доказательств выплаты истцу задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не представлены, факт наличия задолженности и ее размер ничем не опровергнуты.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, то в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой 10000 руб. обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3974, 52 руб, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Решение суда в данной части отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с взысканием задолженности по заработной плате за период с 01.08.2021 по 30.11.2021, ссылаясь на то, что заработная плата за указанный период выплачивалась истцу путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя, а также на то, что за указанный период были перечислены все страховые взносы, между тем, данные доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку ответчиком не представлены доказательства выплаты истцу заработной платы за спорный период, равно как не представлено доказательств утраты ведомостей по выплате заработной платы, а уплата стразовых взносов не является доказательством выплаты заработной платы. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОАВАНГАРД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи