Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-21875/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., фио, при видении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя АСРО "Объединение строительных организаций " ... " по доверенности фио на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ города Москвы Жилищник адрес в пользу Мусиной Рамили Абдулхарисовны в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 62 750 руб. 43 коп, расходы на оценку ущерба 1 100 руб, в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 руб, штраф 20 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы 9 500 руб.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу Мусиной Рамили Абдулхарисовны в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 133 239 руб. 87 коп, расходы на оценку ущерба 3 300 руб, расходы на проведение судебной экспертизы 28 500 руб.

установила:

Истец Мусина Рамиля Абдулхарисовна обратилась в суд к ответчику ГБУ Жилищник адрес с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 211 935 руб. 60 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, возмещении расходов по оплате услуг независимого специалиста в размере 4 400 руб, взыскании штрафа, обосновывая тем, что истец является собственником расположенной на последнем этаже многоквартирного дома квартиры N 44 по адресу: адрес. Ответчиком ГБУ Жилищник адрес, являющимся управляющей организацией дома, ненадлежащим образом исполняются обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно кровли строения, вследствие чего в квартиру истца, расположенную на верхнем этаже дома, постоянно попадает вода с кровли дома, что наносит истцу материальный ущерб и заставляет претерпевать нравственные страдания. По факту заливов квартиры истца управляющей компанией составлены акты от 26.07.2018, 15.07.2020, 22.07.2020, 28.07.2020. Согласно отчету ООО "Независимая оценка и экспертиза" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 211 935 руб. 60 коп. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, что явилось основанием для обращения в суд.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 08.04.2021 Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Мусина Рамиля Абдулхарисовна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник адрес" по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, вину в причинении истцу ущерба в результате залива от 26.05.2018 не отрицал, выразив готовность в возмещении соответствующего ущерба, однако оспаривал объем причиненного ущерба, а также просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв, доводы которого поддержал в ходе рассмотрения дела.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Строй Альянс", адрес в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит лицо, не привлеченное к участию в деле, АСРО "Объединение строительных организаций "... ", указывая на то, что суд первой инстанции обязан был привлечь АСРО "Объединение строительных организаций "... " в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. /том 3 л.д. 13-17/

Истец Мусина Рамиля Абдулхарисовна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчиков ГБУ "Жилищник адрес", Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Строй Альянс", адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель лица, не привлеченного к участию в деле, АСРО "Объединение строительных организаций "... " в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, и представителя АСРО "Объединение строительных организаций "... ".

Проверив письменные материалы дела в трех томах, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе представитель АСРО "Объединение строительных организаций "... " указывает на то, что решением суда первой инстанции были установлены договорные отношения между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ООО "Строй Альянс" на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, при этом залив квартиры истца произошел в период капитального ремонта, а ООО "Строй Альянс" является членом АСРО "Объединение строительных организаций "... ", действующим законодательством установлена обязанность СРО возмещать вред имуществу, жизни, здоровью, причиненные членом СРО в случае возникновения внедоговорного деликта.

В силу п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Оценив представленные доказательства, с учетом всех обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении указанной апелляционной жалобы без рассмотрения, поскольку обжалуемое решение не нарушает права, свободы или законные интересы АСРО "Объединение строительных организаций "... ", судом первой инстанции правомерно были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО "Строй Альянс" и адрес, оснований для привлечения к участию в деле АСРО "Объединение строительных организаций "... " не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить без рассмотрения по существу апелляционную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, АСРО "Объединение строительных организаций "... " по доверенности фио на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года по иску Мусиной Рамили Абдулхарисовны к ГБУ города Москвы Жилищник адрес и Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Председательствующий:

Судьи: