Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-21881/2023

Судья суда первой инстанции: Сакович Т.М.

Материал 1 инст. N М-12561/2022

Апелляционное производство N 33-21881/2023

УИД 77RS0012-02-2022-026889-46

10 мая 2023 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю, при помощнике судьи Покосовой В.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Четыре Солнца" на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Четыре Солнца" обратилось в суд с иском к Коренковой Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 28 октября 2022 года исковое заявление возвращено заявителю, в связи с тем, что требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, доказательств обращения с требованием о выдаче судебного приказа не представлено.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца обратился с частной жалобой с просьбой об отмене определения, принятии искового заявления к производству.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

В соответствии с положениями статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировые судьи рассматривают в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно пункту 1.1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с пунктом 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" Судебный приказ-судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 10 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В силу разъяснений в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ.

Поскольку ООО УК "Четыре Солнца" заявлены требования о взыскании с Коренковой Н.А. задолженности по оплате коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что данные требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель не обладает сведениями о месте жительства ответчика, данное обстоятельство является основанием для подачи заявления в исковом производстве, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Как следует, из искового заявления, иск предъявлен в суд по месту по месту нахождения имущества должника.

Вопросы подсудности определены в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из положений части 1 статьи 123 указанного закона, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства предусмотрена подача заявления о вынесении судебного приказа по месту нахождения имущества должника, в связи с чем данные обстоятельства не являются препятствием для подачи заявления о вынесения судебного приказа мировому судье и не является основанием для предполагаемого заявителем отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Коренковой Н.А. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Не обладание заявителем сведений о месте жительства ответчика не свидетельствует об отсутствии бесспорности требований ООО УК "Четыре Солнца", поскольку вопросы подсудности не относятся к заявляемым взыскателем требованиям.

Кроме того, если взыскателю не известна указанная информация, он имеет возможность указать о данных обстоятельствах в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел (пункт 3 части 2 статьи 124, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Ссылка в частной жалобе на то, что на сайте судебного участка N 449 района Некрасовка г. Москвы указано, что дела рассматривают судьи Кузьминского районного суда г. Москвы, не изменяет порядок судебного производства.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции не содержат, на законность выводов суда первой инстанции не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Четыре Солнца" - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Козина